Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-5979/2022[77-2375/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, осуждённой Ермиловой К.А. и её защитника адвоката Иванова Е.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ермиловой К.А. о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 9 марта 2022 года, апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осуждённой Ермиловой К.А. и адвокатом Ивановым Е.В, мнение прокурора Литвиненко Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 9 марта 2022 года

Ермилова Ксения Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 14 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 28 января 2022 года, осуждена по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, о гражданском иске законного представителя потерпевшей и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года приговор изменен:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 14 мая 2021 года, окончательно назначен штраф в размере 40 000 рублей;

- зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 14 мая 2021 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- исключено указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ермиловой К.А.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалева А.Н. удовлетворено, апелляционные жалобы осужденной Ермиловой К.А, адвоката Артымука А.А, представляющего интересы потерпевшей и ее законного представителя, оставлены без удовлетворения.

По приговору Ермилова К.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Ермилова К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о несправедливости, незаконности и необоснованности приговора, а также о своей невиновности.

Считает, что судом неверно оценены доказательства представленные стороной защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; обвинение, изложенное в заявлении частного обвинителя, существенно отличается от обстоятельств, изложенных в приговоре, что является нарушением требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Считает показания потерпевшей недостоверными, противоречивыми, несогласующимися с показаниями свидетелей.

Сообщает, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла ходатайства об отводе защитника Сапунова И.Б, который был назначен судом, по тем основаниям, что между ними не сложились доверительные отношения, а кроме того её защиту осуществляла адвокат Татарец Л.М, с которой у нее было заключено соглашение.

Обращает внимание на то, что в суд апелляционной инстанции ею было направлено ходатайство об участии в судебном разбирательстве и об участии адвоката, с которым заключено соглашение. Однако о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции её не уведомили, и она была лишена возможности лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу, чем было нарушено её право на защиту. Перед заседанием суда апелляционной инстанции с адвокатом Сапуновым И.Б. не консультировалась, позицию по делу не согласовывала.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Ермиловой К.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования при постановлении приговора не нарушены.

В заявлении о привлечении Ермиловой К.А. к уголовной ответственности по делу частного обвинения законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 указала обстоятельства причинения её дочери ФИО7, 2009 года рождения, телесных повреждений, в том числе и о нанесении ударов по голове и в область грудной клетки, от чего потерпевшая ударилась затылочной частью головы об металлический забор (т.1 л.д. 3-4).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в установленных судом месте, в период времени и при подробно описанных обстоятельствах Ермилова К.А. во дворе дома оскорбляла несовершеннолетнюю потерпевшую, после чего прижала её ногой металлическому забору и нанесла рукой не менее одного удара по голове, после чего толкнула рукой в область грудной клетки, от чего потерпевшая ударилась затылком об забор, указанное достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств и нашло отражение в приговоре, повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, нарушений требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено, предъявленное Ермиловой К.А. обвинение в приговоре приведено в соответствии с заявлением частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, а обстоятельства дела изложены так, как установлено судьей на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую Ермиловой К.А. позицию, не признавшей вину в ходе рассмотрения дела в суде, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершенных в отношении неё противоправных действий, согласно которых между ней и несовершеннолетней ФИО12 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО12 в неё плюнула, а она её оттолкнула. После этого к ней подбежала мать ФИО12 - Ермилова К.А, оскорбляла, нанесла ей рукой не менее четырех ударов по голове, прижала к металлическому забору, толкала в область плеч и грудной клетки, от чего она не более пяти раз ударилась затылочной частью головы и спиной о забор;

показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13, Тен И, которые полностью соответствуют показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО7;

показаниями законного представителя ФИО9, согласно которым 29 апреля 2020 года около 20 часов дочь пришла домой в слезах, была испугана, говорила, что их могут убить; она поняла, что конфликт произошел с дочерью Ермиловой К.А, и обратилась в полицию; 2 мая 2020 года дочери выставили диагноз "закрытая черепно-мозговая травма";

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной Ермиловой К.А. судом не установлено.

Кроме того, вина Ермиловой К.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: видеозаписью от 29 апреля 2020 года, выписками и справками медицинских учреждений, заключением эксперта от 22 июня 2021 года N 3077 об установлении у ФИО7 телесных повреждений, одно из которых - сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью потерпевшей, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ермиловой К.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей установлено, что по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО7 её законный представитель обращалась в лечебные учреждения, доказательств того, что выявленные телесные повреждения у ФИО7 возникли при других обстоятельствах судом не установлено, то, что легкий вред здоровью причинен от действий Ермиловой К.А. 29 апреля 2020 года объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ермиловой К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, либо её оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённой, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ермиловой К.А, суд отнес наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетней.

Данные о личности осуждённой судом приняты во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимой, и посчитал возможным назначить Ермиловой К.А. наказание в виде штрафа, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Ермиловой К.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нельзя согласиться с доводами осуждённой о нарушении её права на защиту. Каких-либо оснований считать, что адвокат Сапунов И.Б. недобросовестно выполнил свои обязанности, не имеется. Адвокат Сапунов И.Б. осуществлял защиту интересов Ермиловой К.А. по назначению суда с 12 октября 2021 года.

Нарушения права на защиту Ермиловой К.А. при рассмотрении уголовного дела судом, связанные с осуществлением ее защиты как адвокатом Сапуновым И.Б. на основании ордера по назначению суда от 12 октября 2021 года, так и адвокатом по соглашению Татарец Л.М. (ордер от 18 октября 2001 года), - не усматривается. Судом принято соответствующее процессуальное решение, с приведенными в нем мотивами, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения отвода адвоката Сапунова И.Б. (т.2 л.д.221-222). У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что адвокат по назначению суда Сапунов И.Б. действовал вопреки интересам Ермиловой К.А. Вступление и продолжение участия в деле защитника по назначению при одновременном участии в интересах того же лица адвоката по соглашению, не является ущемлением права гражданина на свободный выбор адвоката, при отсутствии фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении адвоката, представляющего сторону защиты.

Доводы осуждённой о нарушении её права на защиту в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, осуждённая Ермилова К.А. 14 апреля 2022 года была уведомлена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. 19 апреля 2022 года в суд не явилась, отправила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью и предоставлении дополнительного времени для поиска адвоката. Суд апелляционной инстанции, удовлетворил её ходатайство, судебное заседание отложил до 15 час. 30 мин. 4 мая 2022 года, о чем уведомил осуждённую, направив письменное уведомление по месту её жительства, где также было разъяснены последствия неявки. По сообщению главного врача ГБУЗ Амурской области "Городской поликлиники N 2" по состоянию на 25 апреля 2022 года Ермилова К.А. может участвовать в судебном заседании. (т.3 л.д.200) Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, обоснованно расценил поведение осуждённой, направленное на затягивание судебного разбирательства, как злоупотребление своими правами и принял решение о рассмотрении апелляционных жалоб и представления в отсутствие осуждённой, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. При этом интересы осуждённой в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Сапунов И.Б, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Ермиловой К.А. о невиновности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осуждённой Ермиловой К.А. в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ермиловой К.А. судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённой Ермиловой Ксении Анатольевны о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 9 марта 2022 года, апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная