Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-6124/2022[77-2418/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Мельникова В.С, осуждённого Белова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белова С.С. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Скорика В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Белова С.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года

Белов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 15.01.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.03.2019) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 19.03.2021, -

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Белов С.С. признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО5, стоимостью 22 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что судья, постановивший приговор (Ким В.Е.) должен был заявить себе самоотвод, так как он, ФИО1, сожительствовал с ФИО9 которая является "родственной линией" судьи.

Помимо этого, указывает на противоречия в доказательствах - показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия.

Указанный протокол составлен без участия понятых и защитника, чем нарушено его право на защиту.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Белова С.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белова С.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом приговор содержит мотивы, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, другие отвергнуты.

Виновность Белова С.С. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения хищения, также сообщил о том, где оставил похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего о том, что Белов С.С. рассказал ему о краже рюкзака в автобусе; показаниями потерпевшего ФИО5 о хищении у него в рейсовом автобусе рюкзака с ноутбуком в тот период, когда он спал.

Указанные первоначальные показания Белова С.С, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены протоколами следственных действий, которым также дана оценка в приговоре.

Судом обоснованно признаны ложными, не соответствующими другим доказательствам показания свидетеля ФИО11 (сожительницы Белова С.С.). Кроме того, показания свидетеля ФИО12 о том, что как она думает, Белов С.С. не причастен к краже, являются предположением, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств, не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми произведена квалификация содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Белова С.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах.

Доводы о нарушении права на защиту Белова С.С. не нашли подтверждения.

Протокол осмотра места происшествия от 08.10.2021 составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Участие понятых при проведении указанного следственного действия в соответствии со ст. 170 УПК РФ не является обязательным, в ходе осмотра производилась фотосъёмка, фототаблицы приложены к протоколу.

Также не является обязательным участие в этом следственном действии защитника.

Во всех необходимых случаях в ходе предварительного следствия Белов С.С. был обеспечен квалифицированной защитой, что подтверждается протоколами следственных действий.

Судебное разбирательство также проведено с участием защитника.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Кима В.Е. в рассмотрении уголовного дела, Белов С.С. никак их не конкретизировал - не сообщил о степени родства свидетеля ФИО13 и председательствующего судьи, не представил сведений, подтверждающих эти данные, а также не указал данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Кассационная жалоба также не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон с соблюдением процессуальных прав участников процесса. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи.

Наказание Белову С.С. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, а также к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Белова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко