Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 7У-6303/2022[77-2531/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Луговской И.С, осуждённого Якушина А.В, его защитника - адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Якушина А.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Луговской И.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Якушина А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года

Якушин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом ему назначено наказание за шесть преступлений (в отношении имущества ФИО5, ФИО6 - дважды, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в виде 1 года лишения свободы за каждое.

Наказание за каждое из шести преступлений заменено на основании ст. 531 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Судом постановлено взыскать с осуждённого в счет возмещения причинённого вреда:

- в пользу ФИО6 1 954 217, 60 рублей;

- в пользу ФИО8 - 30 600 рублей;

- в пользу ФИО9 - 38 000 рублей;

- в пользу ФИО7 - 90 000 рублей;

- в пользу ФИО5 - 8 182 889, 39 рублей;

- в пользу ФИО15 - 23 600 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18 мая 2022 года приговор изменён: в части осуждения Якушина А.В. в отношении имущества ФИО16, включая решение по её иску, приговор отменён, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якушин А.В. признан виновным и осуждён (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) за умышленное повреждение путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему (по преступлению в отношении имущества ФИО9), а также за умышленное уничтожение путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим (по остальным преступлениям).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что его причастность к совершённым преступлениям не доказана. Приговор постановлен только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не подтвердил, вину не признавал ещё в ходе предварительного следствия.

Протокол его допроса от 22.12.2020 не содержит сведений о конфиденциальном общении с защитником. Он был задержан ещё 18.12.2020, однако при фактическом задержании защитник ему представлен не был, объяснения взяты без адвоката. Его показания идентичны объяснениям, данным без защитника.

Протокол проверки показаний на месте не соответствует его показаниям, он не давал при проверке подробных описаний мест происшествий.

Из показаний понятого ФИО10 следует, что во время проверки показаний он все время находился под контролем сотрудников правоохранительных органов. Показания указанного свидетеля противоречивы. Из показаний в суде не следует, что он, Якушин А.В, показывал места, где были совершены преступления.

Показания понятых ФИО17 и ФИО18 идентичны, что свидетельствует о том, что они подписали уже готовые тексты протоколов, фактически их не допрашивали.

В протоколе проверки показаний указаны не все сотрудники правоохранительных органов, которые присутствовали при проведении этого следственного действия. Перед проверкой показаний на месте его приглашали сотрудники и напоминали о необходимости дать показания.

Ни одно из доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, не указывает на него, как на лицо, совершившее поджоги.

Результаты оперативной деятельности не отвечают требованиям ст. 85 УПК РФ.

Считает, что его признания недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Просит судебные постановления отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Якушина А.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Якушина А.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Якушина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Якушина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого; данными протокола проверки показаний Якушина А.В. на местах совершения преступлений; данными протокола обыска, в соответствии с которым, Якушин А.В. выдал одежду, в которой, с его слов, находился во время поджогов, а также бутылка с надписью "Бензин "Галоша"; показаниями потерпевших, подтвердивших факты уничтожения или повреждения имущества огнём, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, виновность Якушина А.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Якушина А.В. основаны на допустимых доказательствах.

Протокол допроса Якушина А.В. в качестве подозреваемого, положенный в основу приговора, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из этого протокола, перед допросом Якушину А.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе, право на свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса.

О том, что это право не было реализовано, Якушин А.В. не сообщал, какие-либо замечания на протокол ни от него, ни от защитника ФИО11, принимавшего участие при проведении следственного действия, не поступали.

Помимо этого, перед допросом Якушину было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них.

Показания Якушина А.В. подробны и обстоятельны. При последующей проверке этих показаний Якушин А.В. указал места совершения им поджогов. Противоречий между сведениями, сообщёнными при допросе и при проверке показаний на месте, не имеется.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, именно Якушин А.В. указывал, по каким адресам нужно проехать участникам следственного действия, поэтому проезд всех участников к указанным Якушиным А.В. местам на разных автомобилях не ставит под сомнение допустимость доказательства. Правильность информации, отражённой в протоколе, подтверждена не только подписями Якушина А.В. и его защитника, но также и подписями понятых ФИО10 и ФИО12, которые, в свою очередь, подтвердили, что были участниками следственного действия.

Нахождение Якушина А.В. в поле зрения сотрудников правоохранительных органов в ходе проверки показаний на месте не свидетельствует об оказании на него давления с целью дачи им определённых показаний.

Из протокола проверки показаний на месте и приложенных к нему фотоснимков не следует, что непосредственными участниками следственного действия были иные лица, кроме тех, чьё участие зафиксировано указанным протоколом.

Напоминание перед следственным действием о необходимости дать показания не может быть расценено как давление на допрашиваемое лицо с целью дачи им определённых показаний.

Показания понятых ФИО10 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, объяснение Якушина А.В, материалы оперативно-розыскной деятельности при доказывании не использовались, в приговоре они в качестве доказательств не приведены, следовательно, оценке не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для вынесения обвинительного приговора, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, действия Якушина А.В. квалифицированы верно.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, а также апелляционной жалобы потерпевшей Артёмовой Ю.Б. и апелляционного представления прокурора рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Якушина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко