Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 7У-6537/2022[77-2549/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Халака С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глухих Г.Ю. в интересах осужденного Гончара Игоря Викторовича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года

Гончар Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

8 ноября 2011 года Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 1 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

24 ноября 2011 года Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

14 декабря 2012 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 ноября 2011 года и 24 ноября 2011 года) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством, на срок 3 года;

15 августа 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2012 года) - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством, на срок 3 года;

24 сентября 2013 года Спасским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года) по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2013 года) - к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством, на срок 3 года (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - 1 год 7 месяцев 22 дня), осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гончар осужден за умышленное причинение К.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 ноября 2019 года в период отбывания осужденным наказания при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глухих Г.Ю. утверждает, что при назначении осужденному наказания не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Указывает, что Гончар дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что, по мнению защитника, является достаточным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что Гончаром заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен из-за возражений потерпевшего и государственного обвинителя, данное обстоятельство не учтено судом.

Считает, что противоправное поведение потерпевшего должным образом не учтено.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

На жалобу заместителем прокурора Большекаменского межрайонного прокурора принесены возражения, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление адвоката Халака С.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства дела судом надлежаще установлены.

Виновность Гончара подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривалась самим осужденным в ходе судебного разбирательства.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Оснований считать, что указанные обстоятельства судом учтены формально, не имеется.

То обстоятельство, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен в связи с возражениями потерпевшего и государственного обвинителя, основанием для назначения Гончару наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не является. В то же время, назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных данной нормой закона.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, полагая, что при назначении осужденному наказания требования закона не нарушены и учтены все имеющие значение обстоятельства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы жалобы в полном объеме рассмотрены, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Глухих Г.Ю. в интересах осужденного Гончара Игоря Викторовича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко