Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-11195/2022[88а-11205/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года, принятые по административному делу N 2а-3511/2022 по административному иску ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области по Амурской области Костюк Ю.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кузнецова П.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N; освободить ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Оспариваемое постановление поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласны, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время направлены обращения в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России (Департамент военного имущества Минобороны России) для определения подведомственной организации, которая полномочна заниматься данным вопросом, поскольку проведение мероприятий по благоустройству земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не относится к уставной деятельности учреждения.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Костюк Ю.С, в качестве заинтересованного лица прокурор Серышевского района Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Амурского областного суда от 16 августа 2022 года в удовлетворении административных требований отказано.

3 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 24 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что учреждение обеспечивает реализацию полномочий Министерства обороны Российской Федерации только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных Сил Учреждение не наделено, проведение мероприятий по благоустройству земельных участков не относится к Уставной деятельности учреждения. Вышеуказанное положение является неопределимым обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности самостоятельно исполнить решение суда. Отмечает, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации, при этом денежные средства, поступающие в качестве исполнительского сбора зачисляются также в федеральный бюджет.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области 22 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, предмет исполнения - возложение обязанности произвести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 28:23:010805:58 после разбора используемых объектов недвижимого имущества на территории бывшего военного городка Лебяжье- "адрес".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей как с должника - организации.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области вынесено постановление N о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что факт получения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела; между тем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства наличия непреодолимой силы либо иных уважительных причин их неисполнения в указанный срок должником судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требования закона, предъявляемые к форме и содержанию постановления о взыскании исполнительского сбора, к порядку его вынесения соблюдены. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие уважительных причин пропуска суду не предоставлено.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Материалами дела подтверждается факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства наличия непреодолимой силы либо иных уважительных причин их неисполнения в указанный срок должником судебному приставу-исполнителю не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения решения суда, суды пришли и к обоснованным выводам об отсутствии оснований и для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству либо уменьшению его размера.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о том, что оспариваемое постановление, в котором указан номер исполнительного производства 9672/15/28017-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Серышевскому району, не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, о том, что постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не имеет подписи ни судебного пристава-исполнителя, ни должностного лица, которое должно его утвердить, являются несостоятельными, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оригинал оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащийся в материалах исполнительного производства, содержит все необходимые в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве сведения, в частности указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок его обжалования; подписан и утвержден соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оснований для его восстановления.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в Серышевский районный суд Амурской области.

Решением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно с января 2018 года. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании постановления, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи