Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-10011/2022[88-10126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скалозубовой Аси Владимировны, Искорневой Олеси Александровны, Иванишиной Ольги Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14 пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области о признании приказов об отстранении от работы незаконными, возложении обязанности обеспечить прохождение медосмотра на наличие противопоказаний к вакцинации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Скалозубовой Аси Владимировны, Искорневой Олеси Александровны, Иванишиной Ольги Александровны на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Скалозубова А.В, Искорнева O.A, Иванишина О.А. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14 пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области о признании приказов об отстранении от работы незаконными, возложении обязанности обеспечить прохождение медосмотра на наличие противопоказаний к вакцинации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указали, что 6 декабря 2021 года приказами работодателя N 294-А, N 290-А и N 291-А они отстранены от работы с 8 декабря 2021 года в связи с отказом пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считают, что отстранение их от работы произведено незаконно. На момент принятия такого решения у работодателя не имелось сведений о том, что он представляет угрозу или опасность для окружающих, их письменного отказа от вакцинации у работодателя не было. Кроме того, отказ от прохождения вакцинации, как медицинской процедуры, мог быть заявлен ими исключительно медицинской организации. Прививкии проводят по назначению врача, а не по требованию работодателя, при этом лица, которым проводиться иммунизация предварительно должны пройти медицинский осмотр. Вместе с тем, работодателем прохождение медицинского осмотра работниками, в том числе на предмет наличия противопоказаний к вакцинации не обеспечено, разъяснительная беседа не проведена, последствия отказа от профилактических прививок не указаны, иные права и обязанности в соответствии с вакцинацией до сведения работником не доведены. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349 не предусмотрено проведение профилактических прививок зарубежной вакциной, чем ограничены их права. После издания оспариваемых приказов работодатель не принял разумных и действенных мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для отстранения их от работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просили суд признать приказы от 6 декабря 2021 года N 294-А, N 290-А и N 291-А незаконными; возложить на ответчика обязанность обеспечить прохождение ими медицинского осмотра; взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 8 по 27 декабря 2021 года (включительно) в пользу Скалозубовой А.В. 29153, 76 рублей, в пользу Искорневой О.А. - 25289, 52 рублей, в пользу Иванишиной О.А. - 28023, 24 рублей.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года Скалозубовой А.В, Некорневой О.А, Иванишиной О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скалозубова А.В, Искорнева O.A, Иванишина О.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

22 октября 2021 года в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Сахалинской области, главным санитарным врачом региона издано постановление N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники детских образовательных учреждений.

При рассмотрении дела установлено, что истцы работают в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N 14 пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области.

1 ноября 2021 года в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад N 14 пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области издан приказ N255-А 5 "Об организации проведения профилактических прививок", которым работникам детского сада предписано в срок до 8 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Скалозубова А.В, Искорнева O.A, Иванишина О.А. были уведомлены работодателем о необходимости пройти вакцинацию первым компонентом в срок до 8 ноября 2021 года, вторым компонентом в срок до 8 декабря 2021 года, а также предупреждены о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказами от 6 декабря 2021 года N 290-А, N 291-А, N 294-А, Скалозубова А.В, Искорнева O.A, Иванишина О.А. отстранены от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области", и исходил из того что истцы, являясь работниками организации осуществляющей деятельность в сфере образования детей, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязаны были пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. В силу специфики выполняемой трудовой функции истцы имеют непосредственный, прямой контакт с воспитанниками детского дошкольного образовательного учреждения, а также с другими работниками организации, при этом возможность перевода их на дистанционную работу не установлена. Учитывая, что истцы от прохождения обязательной вакцинации отказались, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения их от работы. Оснований для возложении на ответчика обязанности обеспечить истцам прохождение медосмотра, суд не усмотрел, указав, что осмотр пациента перед вакцинацией не является обязательным предварительным или периодическим медицинским осмотром, предусмотренным статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работников судом не установлен, суд отказал истцам и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Иная точка зрения заявителей на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скалозубовой Аси Владимировны, Искорневой Олеси Александровны, Иванишиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: