Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10012/2022[88-10228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖДК-Энергоресурс" к Мананниковой Ирине Валентиновне, Мананниковой Алене Николаевне, Мананникову Николаю Петровичу о взыскании задолженности за услуги тепловодоснабжения, встречному иску Мананникова Николая Петровича к ООО "ЖДК-Энергоресурс" о взыскании удержанной суммы

по кассационной жалобе Мананникова Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖДК-Энергоресурс" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мананниковой И.В, Мананникова Н.П, Мананниковой А.Н. задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 62 466 руб. 23 коп, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 22 639 руб. 89 коп, госпошлины в размере по 917 руб. 73 коп. с каждого.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "ЖДК-Энергоресурс" оказывает услуги (теплоснабжение) на основании фактического подключения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113 724 руб. 34 коп.

Мананников Н.П. обратился в суд со встречным иском, указав, что в 2006 году после расторжения брака с Мананниковой И.В, выехал из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года проживает вместе с новой семьей по другому адресу. Его бывшая супруга Мананникова И.В. и дочь Мананникова А.Н. проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выехали на постоянное место жительства в другой регион. В спорном жилом помещении никто из ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, с его заработной платы в пользу истца было удержано 26 589 руб. 88 коп. Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 22 ноября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен. В связи с чем полагал, что удержанная сумма с него в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" подлежат возврату. Заявил о применении срока исковой давности. Просил взыскать удержанные на основании судебного приказа 26 589 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 997 руб. 70 коп.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требований ООО "ЖДК-Энергоресурс" отказано. По встречному иску с ООО "ЖДК-Энергоресурс" в пользу Мананникова Н.П. взысканы удержанные денежные средства в размере 26 589 руб. 88 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 997 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение - с Мананниковой И.В, Мананникова Н.П, Мананниковой А.Н. в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" в равных долях взыскана задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 466 руб. 23 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 714 руб. 24 руб, госпошлина - 5 620 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований и требованиях встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мананников Н.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела и судом установлено, что Мананников Н.П. Мананникова И.В, Мананникова А.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес". с ДД.ММ.ГГГГ. Мананников Н.П. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЖДК-Энергоресурс" на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории муниципального образования "адрес".

Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку N 1 от 30 июня 2021 года в солидарном порядке с Мананников Н.П, Мананниковой И.В, Мананниковой А.Н. в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 084 руб. 45 коп, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 639 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 579 руб. 08 коп. с каждого.

На основании судебного приказа (исполнительное производство N) с Мананникова Н.П. удержаны денежные средства в общей сумме 28 618 руб. 22 коп.

22 ноября 2021 года определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку N 1 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку N 1 от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Мананникова Н.П. о повороте исполнения судебного приказа от 30 июня 2021 года отказано, в связи с тем, что на момент подачи заявления о повороте исполнения решения суда возбуждено настоящее производство по иску ООО "ЖДК-Энергоресурс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не пользовались жилищно-коммунальными услугами, не являлись ни собственниками, ни нанимателями спорной квартиры, выехали по другим адресам.

Суд второй инстанции, не оспаривая выводы суда о том, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому помещению, отменил указанное решение, поскольку обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента вселения в жилое помещение вплоть до его освобождения, в то время как в спорный период ответчики сохраняли за собой право на жилое помещение посредством регистрации в жилом помещении, в связи с чем квартира не была свободна от их права на жилое помещение.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не проживали в спорном жилом помещение, суд второй инстанции правильно указал, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вывод суда согласуется со ст. 71 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

При этом, обязанность по оплате отопления, платы на общедомовые нужды, согласно пп. 86, 88 Правил, не зависит от временного отсутствия граждан в жилом помещении.

Мананников Н.П. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после образования задолженности, а Мананникова И.В, Мананникова А.Н. до настоящего время зарегистрированы в спорном жилом помещении. Каких-либо сведений о том, что после своего выезда ответчики освободили и возвратили жилое помещение, не имеется.

Вместе с тем, отклонение судом второй инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, оставив без внимания, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признавая обоснованным расчет задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд по существу высказал суждение, что последствия пропуска срока исковой давности не применяется к той части требований, срок в отношении которых был пропущен до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что противоречит содержанию примененных судом норм.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Срок исковой давности определяется по каждому месячному платежу определенному календарным месяцем, в то время как истец на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа просил взыскать задолженность за период превышающий 3-х летний срок, связи с чем отмена судебного приказа не может быть основанием для продления того периода срока, в отношении которого истец при первом обращении пропустил предусмотренный законом срок.

Так, в отношении задолженности по оплате долга за ДД.ММ.ГГГГ года, истец мог обратиться в суд, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичный пропуск срока имеется и в отношении последующих периодов, что оставлено судом без внимания.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, применительно к каждому просроченному платежу, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

По изложенному, определение суда второй инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно применить приведенные нормы права и разрешить спор с учетом указанных в настоящем определении обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи