Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10019/2022[88-10233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Константина Владимировича к ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" Климова Е.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Андреев К. В. обратился в суд с иском к ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника ООО "ОП Про-Тек Секьюрити". При увольнении работодатель уклонился от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней. Просил взыскать указанную компенсацию в размере 15 345 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО охранное предприятие "Про-Тек Секьюрити" в пользу Андреева К.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 752 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОП Про-Тек Секьюрити" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Андреев К.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что Андреев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником ООО охранное предприятие "Про-Тек Секьюрити" без оформления трудовых отношений.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 апреля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года, по иску Андреева К.В. установлен факт трудовых отношений между ним и ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" возложена обязанность внести в трудовую книжку Андреева К.В. запись о принятии его на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации по Приморскому краю сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андреева К. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" в пользу Андреева К. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за январь 2021 года в размере 12 792 руб.

В ходе рассмотрения данного дела компенсация за неиспользованный отпуск предметом спора не являлась.

Согласно расчетного листка ООО ОП "Про-Тек Секьюрити" общая сумма начисленных денежных средств составила 137 772 руб 18 коп, из них: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 000 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней (13 055 руб. 55 коп.), средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 792 руб.), компенсация морального вреда (5 000 руб.), компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 924 руб. 63 коп). С учетом удержания налога НДФЛ работодатель был обязан выплатить истцу 122 192 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцу выдано наличными денежным средствами: ДД.ММ.ГГГГ-16500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. перечислено на карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 21 400 руб. Почтовыми переводами от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены: 5000 руб. (компенсация морального вреда), 12 792 руб. (средний заработок за январь 2021 года). Общая сумма перечислений составила 122 192 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт выплаты указанной выше задолженности и окончательного расчета в полном объеме (122 192 руб.), в т.ч. согласно представленного почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ о выплате окончательного расчета в размере 21 400 руб, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на 22 081 руб, куда вошел почтовый сбор и оплата пересылки).

Отменяя решение суда суд второй инстанции признал неверным учет квитанции о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не содержит сведений о назначении платежа, что противоречит содержанию квитанции в которой указано, что перечисляемая сумма является расчетом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда второй инстанции на справку за подписью генерального директора общества о том, что квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным расчетом без упоминания о включении в эту сумму спорной компенсации не соответствует содержанию указанного документа в которой содержится сведения о включении в сумму окончательного расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, ссылаясь на то, что в компетенцию суда не входит обязанность налогового агента по удержанию подоходного налога, суд второй инстанции не обратил внимание на то, что начисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 055 руб. 55 коп. (к выплате 11 358 руб. 33 коп. (13 055 руб. 55 коп. - 1 697 руб. 22 коп.)) уже включала в себя подоходный налог, что привело к ошибке в расчете, согласно которому суд второй инстанции к начисленной компенсации повторно начислил подходной налог, полагая обоснованным взыскание компенсации в сумме 14 752 руб. 77 коп. (13 055 руб. 55 коп. + 1 697 руб. 22 коп.).

При указанных обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу спорной суммы компенсации за неиспользованный отпуск противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет сумм, причитающихся к выплате, производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Из пункта 10 Положения следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Из представленного работодателем расчета компенсации, следует, что она исчислена путем деления заработной платы за 5 месяцев на фактически отработанные дни. При этом как следует из расчета ответчика заработная плата в размере 94 000 руб. начислена за неполные 5 месяцев - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 данного Положения средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не только пришел к ошибочному выводу об исключении почтовой квитанции как доказательства расчета с работником, привел выводы, которые противоречат содержанию представленных по делу документов, но и уклонился от оценки метода расчета компенсации, что по настоящему делу являлось юридически значимым и на что обращали внимание обе стороны: истец - оспаривая расчетную часть выплаченных сумм, ответчик - наличие задолженности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При оценке представленных доказательств, судом второй инстанции указанные выше требования не соблюдены, что привело к незаконности апелляционного определения, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить допущенные процессуальные нарушения и противоречия, связанные с оценкой доказательств, дать оценку механизму расчета компенсации и принять решение в соответствии с требованиям норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи