Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10024/2022[88-10139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П, с участием прокурора Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Севастьянова Дениса Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе третьего лица ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ОМВД России по ЗАТО Вилючинск - Бикетовой М.Г, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севастьянов Д.М. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 1 000 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. В пользу Севастьянова Д.М. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого от 3 марта 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого от 23 июня 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств того, что арест Севастьянова Д.М. с 27.05.1993 по 25.08.1993 был незаконным и что он не был осужден по ч.2 ст. 145 УК РСФСР, а уголовное преследование в отношении него было прекращено.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, принимавшая участие по средствам видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, заключения прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами не были допущены такие нарушения.

Согласно справки ИЦ УМВД по Камчатскому краю 27.05.1993, Севастьянов Д.М. арестован СО ОВД г. Петропавловск-Камчатского-50 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 УК РСФСР, помещен в СИЗО-1 (л.д.36). 25.08.1993 Севастьянову Д.М. мера пресечения по части 2 статьи 145 УК РСФСР изменена на подписку о невыезде на основании статьи 101 УПК РСФСР.

Приговором Петропавловск-Камчатского-50 городского народного суда Камчатской области от 13.08.1993 Севастьянов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, мера пресечения изменена на содержание под стражей, Севастьянов Д.М. взят под стражу в зале суда, начало срока наказания по приговору исчисляется с 13.08.1993 (л.д. 70-72).

О дальнейшем решении относительно обвинения Севостьянова Д.М. по части 2 статьи 145 УК РСФСР сведений в справке ИЦ не имеется. ОМВД России по ЗАТО Вилючинск представить сведения относительно обвинения по части 2 статьи 145 УК РСФСР Севастьянова Д.М. не имеет возможности в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов. Журнал за период с 04.01.1993 по 25.12.1993 уничтожен, что подтверждается актом уничтожения дел, журналов, рабочих тетрадей от 08.02.2008 (л.д. 68, 81, 82).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод о 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2005 года N 242-0, исходя из установления факта содержания истца под стражей, в отсутствие доказательств свидетельствующих о законности избрания Севастьянову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу с 27.05.1993 по 25.08.1993, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как лицо, в отношении которого была избрана мера пресечения под стражу без законного обоснования, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая обстоятельства и период нахождения под стражей, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным нахождением в местах лишения свободы, степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку бремя доказывания обстоятельств законности совершенных действий лежит на органе государственной власти.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Поскольку государственным органом не доказан факт законности действий уголовного преследования в отношении Севостьянорва Д.М, а именно избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей по обвинению части 2 статьи 145 УК РСФСР с 27.05.1993 по 25.08.1993, то вывод судов о правомерности требований истца о компенсации является законным и обоснованным.

Невозможность предоставления достоверных сведений ввиду уничтожения по сроку соответствующих документов не является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы выводы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы первой и апелляционной инстанции не опровергают, по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по ЗАТО Вилючинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи