Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10028/2022[88-10279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Игоря Анатольевича к УК ООО "Авангард-сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе УК ООО "Авангард-сервис" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя УК ООО "Авангард-сервис" Чернякову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Селиверстов И.А. обратился в суд с иском к УК ООО "Авангард-Сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв системы горячего водоснабжения в квартире N "адрес", в связи с чем его имуществу причинен ущерб. Управлением многоквартирного дома занимается УК ООО "Авангард-сервис", которая оставила без удовлетворения его претензию о возмещении ущерба. Просил взыскать ущерб в размере 262 657 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2021 года с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу Селиверстова И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 101 572 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 53 286 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УК ООО "Авангард-сервис" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа в виду его несоразмерности и исключении из мотивировочной части выводов о том, что "согласно Полису страхования данный случай не является страховым".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно в т.ч. обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела и судом установлено, что Селиверстов И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N N произошло затопление в результате порыва стояка горячего водоснабжения, который отнесен к общедомовому имуществу. Управляющей компанией является УК ООО "Авангард-сервис".

По настоящему делу в целях определения стоимости причиненного ущерба проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N N составляет 101 572 руб. (заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, 678, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу заливом жилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения должна быть возложена на УК ООО "Авангард-Сервис" ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим содержанием системы водоснабжения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части признания наступившего случая страховым в рамках договора страхования, заключенного между УК ООО "Авангард-Сервис" и СПАО "Ингосстрах", суд второй инстанции исключил из описательно-мотивировочной части решения суда суждения суда о том, что причина залива страховым случаем не является, в связи с чем оснований для принятия отдельного решения в целях изменения решения в указанной части не имеется.

В то же время, изучив фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным, в связи с чем наличие указанного договора страхования не исключает возможности восстановления нарушенных прав истца за счет исполнителя услуг на основании Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что управляющая компания уклонилась от выполнения удовлетворения претензии истца в добровольно порядке. Тот факт, что сумма ущерба была снижена судом на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии уважительных причин для бездействия ответчика.

Объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям причиненного ущерба, материалы дела не содержат, связи с чем признать, что суды неправильно применили положения указанной выше нормы, оснований не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2021 года с учетом изменений об исключении из описательно-мотивировочной части сведений, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УК ООО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи