Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10032/2022[88-10199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Ирины Александровны к публичному акционерному обществу РОСБАНК о возложении обязанности открыть ссудный счет, признать просрочку кредитных обязательств по вине банка, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Радионова И.А. обратилась с указанным иском к ПАО РОСБАНК, указав в обоснование требований, что 22.03.2007 между ОАО СКПБ "Примсоцбанк", Радионовым А.В. и Радионовой И.А. заключен ипотечный кредитный договор N108807-КД на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес". 28.04.2008 владельцем закладной на указанную квартиру стало ЗАО "КБ Дельтакредит", которое 01.06.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. 04.10.2021 Радионовым А.В. внесены денежные средства в счет уплаты кредитного платежа, которые были арестованы по распоряжению финансового управляющего. 28.10.2021 Радионова И.А, как второй созаемщик, перевела в адрес ПАО РОСБАНК денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, но указанные денежные средства были возвращены, в связи с признанием банкротом заемщика. Заявления от 27.10.2021 и 11.11.2021 об открытии ссудного счета на имя истца для погашения кредитного обязательства ответчик оставил без рассмотрения. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими условия кредитного договора и права истца как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на ПАО РОСБАНК возложена обязанность открыть на имя Радионовой И.А. ссудный счет для исполнения обязательств по кредитному договору N N от 22 марта 2007, заключенному между Радионовым А.В, Радионовой И.А. и ОАО СКПБ "Примсоцбанк". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в отношении супруга заемщика, который является солидарным должником, заявление о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору удовлетворено, квартира, обремененная ипотекой, включена в конкурсную массу, все дальнейшие обязательства по ней реализуются в деле о банкротстве. Возникновение солидарного обязательства предоставляет Банку право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Истец намерена погашать задолженность по кредитным обязательствам из средств, являющихся совместным имуществом, в то время как распоряжаться таким имуществом истец может только с письменного согласия финансового управляющего. В случае совершения операций по таким счетам, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности. Таким образом, у Банка нет законных оснований принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в связи с банкротством созаемщика Радионова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2007 между ОАО СКПБ "Примсоцбанк", Радионовой И.А. и Радионовым А.В. (именуемые вместе "Заемщик") заключен кредитный договор N N на сумму 1 280 000 руб. для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес" в общую совместную собственность Радионова А.В. и Радионовой И.А.

В силу п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры с момента государственной регистрации права общей совместной собственности Радионова А.В. и Радионовой И.А. на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени Заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора гражданин Радионов А.В, именуемый в дальнейшем "Уполномоченный заемщик". В этой связи: счета, предусмотренные настоящим договором и упомянутые далее как "счета Заемщика", открываются на имя Уполномоченного; распоряжения, заявления и операции по вышеуказанным счетам, совершаемые Заемщиком и упоминаемые далее как "распоряжения, заявления и операции Заемщика", оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени Заемщика; вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора ведется Уполномоченным от имени Заемщика, а Кредитором - на имя Уполномоченного; все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственного у Заемщика. В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обстоятельства исполняются Радионовой И.А.

В соответствии с п. 2.3. кредитор после подписания настоящего договора открывает Заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по предоставленному кредиту при ее возникновении (далее совместно и по отдельности именуемый "Ссудный счет"), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. В целях настоящего договора под Ссудным счетом также понимается любой иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору любым новым законным владельцем закладной или лицом, осуществляющим обслуживание Заемщика по настоящему договору.

Согласно п. 3.3.1. кредитного договора в день подписания настоящего договора Заемщик открывает в указанном Кредитором банке счет Заемщика.

В силу п. 3.3.2 кредитного договора датой исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день зачисления Кредитором сумм в счет погашения задолженности на Ссудный счет.

28.04.2008 владельцем закладной на вышеуказанную квартиру стало ЗАО "КБ Дельтакредит".

01.06.2019 ЗАО "КБ Дельтакредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 по делу N N заявление конкурсного управляющего ООО "СтройНефтьгазМонтаж" Мазура А.В. о признании Радионова А.В. несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении Радионова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

28.10.2021 Радионова И.А. как второй созаемщик перевела на счет Родионова А.В. в ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 15 000 руб. в счет погашения кредитного обязательства, но указанные денежные средства были возвращены, что подтверждено выпиской по счету по состоянию на 06.12.2021, а также информацией о возврате денежных средств.

11.11.2021 Радионов А.В. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о смене Уполномоченного по оплате кредитного договора N N от 27.03.2007 на заемщика Радионову И.А. Ответ на указанное заявление ответчиком не предоставлен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу N N в третью очередь реестра требований кредиторов Радионова А.В. включено требование ПАО РОСБАНК в сумме 508 247 руб. 52 коп, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес", площадью 41, 2 кв.м. Признаны требования ПАО РОСБАНК совместными обязательствами супругов Радионова А.В. и Радионовой И.А. В исключении указанной квартиры из конкурсной массы отказано. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 421, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции исходил из того, что Радионова И.А. не находится в процедуре банкротства, следовательно, на нее не распространяется ограничение, установленное ст. 3.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, не исключается возможность погашения в ходе процедуры банкротства созаемщиком обязательств для целей сохранения своих прав на единственное жилье, если такие действия не причиняют вреда кредиторам, доказательств открытия ссудного счета либо смены Уполномоченного в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено. При этом судом отказано в удовлетворении требования о признании просрочки кредитных платежей по вине ответчика, поскольку доказательств того, что ответчиком вменяется просрочка исполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев каких-либо препятствий для исполнения вторым созаемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как следует из содержания кредитного договора, супруги выступили в качестве созаемщиков, обязательства супругами не исполнены в полном объеме, при этом сведения о разделе имущества в судебном порядке материалы дела не содержат, расчет задолженности произведен на день вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

С учетом вышеприведенных норм, с даты введения в отношении Радионова А.В. процедуры реструктуризации долгов, его обязательство по кредитному договору считается наступившим.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и предъявил к Радионову А.В. требования по кредитному договору.

Определением арбитражного суда признано обоснованным и включено требование банка в сумме просроченной ссудной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Радионова А.В. в качестве обеспеченного залогом общего имущества супругов - квартиры.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования.

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у Родионовой И.А, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, установлены судами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца об открытии ей ссудного счета для погашения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, в том числе и кредитные обязательства, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Установленные специальным положением Закона о банкротстве ограничения распоряжения гражданином, признанным банкротом, своим имуществом, не могут быть преодолены путем открытие нового ссудного счета для второго созаемщика - супруга лица, признанного банкротом.

То обстоятельство, что истец не признана банкротом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку юридически важным обстоятельством по данному делу является режим совместной собственности супругов - солидарных должников в рамках дела о банкротстве гражданина, ограничения для которого установлены специальными нормами Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи