Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10035/2022[88-10254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Смелой Анны Владимировны к ООО "Камчатский дом мебели" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Смелой Анны Владимировны, на решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя Смелой А.В - Выборнова В.В, представителя ООО "Камчатский дом мебели" - Гурьянова П.М, судебная коллегия

установила:

Смелая А.В. предъявила иск к ООО "Камчатский дом мебели" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 22 февраля 2021 года между Смелой А.В. и ООО "Камчатский дом мебели" заключен договор N N на поставку товара, по которому исполнитель обязался поставить мебель (кухонная мебель с бытовой техникой) в соответствии со спецификацией, сроком исполнения 120 дней. Согласно договору общая стоимость товара составила 337087 рублей, которая своевременно была оплачена супругом заказчика.

По истечении установленного срока поставки товара, ответчик сообщил, что бытовой техники нет в наличии. Комплект кухонной мебели предоставлен другой текстуры, чем та, что была согласована при заключении договора. В ответ на претензию ответчик указал, что по условиям договора допускаются незначительные расхождения между внешним видом образцов, предоставленных на сайте, в каталоге или в торговой точке исполнителя и конечным товаром в оттенках и фактуре материала.

С учетом изменений размера исковых требований, истец Смелая А.В. просила суд расторгнуть договор поставки N N от 22 февраля 2021 года, заключенный между Смелой А.В. и ООО "Камчатский дом мебели", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 242503 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 354 400 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с постановлением в данной части нового решения: "Взыскать с ООО "Камчатский дом мебели" в пользу Смелой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи бытовой техники период с 26 августа 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 58169 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31584 рубля 58 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей".

В кассационной жалобе Смелая А.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что бытовая техника является неотъемлемой частью кухонного гарнитура и договора поставки, кухонный гарнитур изготовлен из другой фактуры и отличается по цвету образца заказа. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 февраля 2021 года между Смелой А.В. (заказчик) и ООО "Камчатский дом мебели" (исполнитель) заключен договор N N на поставку товара по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность товар, ассортимент, комплектность технические характеристики, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи, договора подряда на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели и договора поставки.

Истцом оплата товара произведена своевременно в соответствии с условиями договора.

15 сентября 2021 года истцу была доставлена кухонная мебель согласно спецификации к договору N N. Бытовая техника Смелой А.В. не поставлена, в связи с отсутствием оговоренного в спецификации товара у поставщика.

Стоимость непоставленной бытовой техники в общей сумме 94584 рубля возвращена Смелой А.В. 26 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 310, 161, 162, 420, 421, 432, 506 ГК РФ, ст.ст.4, 28, 29, 27, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что изготовление и доставка мебели произведены ответчиком в срок, согласованный сторонами, в полной комплектации и надлежащего качества, права истца как потребителя в части нарушения сроков изготовления и поставки мебели не нарушены. Установив, что бытовая техника, указанная в спецификации заказа (приложение N 1 к договору N N от 22.02.2021) не является частью гарнитура, может быть заменена на аналогичный товар, и с учетом возврата полной ее стоимости, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что денежные средства за бытовую технику возвращены истцу лишь 26.12.2021, и при отсутствии сведений о том, что ответчик принимал меры к возврату денежных средств в сроки установленные в договоре и согласованные сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за 123 дня просрочки исполнения обязательств, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что бытовая техника является частью кухонного гарнитура, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно квалифицировали предмет договора купли-продажи бытовой техники самостоятельным объектом, который может быть заменен на аналогичный товар и его не поставка не влечет расторжение всего договора.

Правовое регулирование, содержащиеся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлено на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 2.1 договора N5744 на поставку товара от 22 февраля 2022 года под товаром стороны понимают отдельные предметы мебели и аксессуары к ним, которые имеют индивидуальную упаковку.

Пунктом 6.4 раздела 7 названного договора сторонами согласованно, что в случае, если в отдельных единицах товара обнаружены недостатки, либо передача отдельных единиц товара была сопряжена с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) заказчику обязательной информации, либо отдельные единицы товара не были переданы заказчику, требования заказчика не должны затрагивать остальные товары, включенные в спецификацию. При этом отказ заказчика от исполнения договора в связи с вышеуказанными нарушениями, не влечет расторжения договора в отношении остальных товаров, включенных в спецификацию.

Применив нормы статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовое положение сложной вещи, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что бытовая техника и кухонный гарнитур являются самостоятельными предметами разных договоров купли-продажи. Бытовую технику нельзя признать неотделимой вещью от кухонного гарнитура, каждый элемент бытовой техники имеет свои характеризующие данные, самостоятельную стоимость, свой гарантийный срок и не связан с иными элементами заказа. Бытовая техника является сложным товаром, который может быть заменен на аналогичный товар в установленных законом случаях. Как следует из материалов дела, во всех судебных заседания ответчик заявлял о готовности заменить бытовую технику на аналогичный товар, иной марки.

В то время как кухонный гарнитур изготовлен по размерам помещения истца, с учетом предполагаемой истцом установки бытовой кухонной техники и сантехнических устройств (мойка), по выбранному истцом образцу кухонного гарнитура, согласно выполненному эскизу, то есть товар имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован только приобретающим его лицом, является товаром надлежащего качества, обратного материалы дела не содержат, соответственно, кухонный гарнитур не может быть возвращен продавцу.

Поскольку недостатков в поставленном истцу кухонном гарнитуре не выявлено, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Оснований полагать, что кухонный гарнитур не может использоваться по назначению, не имеется.

Доводы о том, что кухонный гарнитур изготовлен из другой текстуры и отличается по цвету от образцов заказа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смелой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи