Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10037/2022[88-11200/2022]

2 декабря 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу УК ООО "Авангард-Сервис" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УК ООО "Авангард-Сервис" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши "адрес" в "адрес" снега и ледяной массы на принадлежащий ей автомобиль Toyota Vista, г.р.з. В595 0X27, 1995 г.в, припаркованный возле указанного дома, автомобиль получил механические повреждения. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. К деятельности по управлению многоквартирными домами применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Определением судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предоставлены: копия договора аренды квартиры, копия свидетельства о заключении брака, указано на освобождение ФИО2 от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец как арендатор "адрес" является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организации по содержанию дома.

Определением судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, не были устранены истцом.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе представитель УК ООО "Авангард-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, кассационный суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение судьи о возврате искового заявления, не оплаченного госпошлиной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои требования истец связывает с нарушением прав потребителя. Вопросы существа спорных правоотношений, определение закона подлежащего применению при разрешении спора, разрешаются судом на стадии подготовки к рассмотрению дела, не на стадии принятия иска к производству. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде недопустимо.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что ее требования к ответчику направлены на восстановление нарушенных прав потребителя коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, следовательно, у суда на стадии принятия отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву не оплаты истцом государственной пошлины.

Необоснованный возврат заявления при решении вопроса о его приемлемости сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил незаконное определение судьи, направив материал для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авангард-Сервис" выводы суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УК ООО "Авангард-Сервис"- без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко