Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10053/2022[88-10238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Сергея Витальевича к индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Марковичу о взыскании неустойки, излишне уплаченных сумм, возмещении стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Баранова Д.М, Миллера С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Баранова Д.М. по доверенности Осипчука А.А, представителя Миллера С.В. по доверенности Коростелёвой Е.А, судебная коллегия

установила:

Миллер С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 05.05.2017 стороны заключили договор на поставку материалов и сборку дома по адресу: "адрес". Договор исполнен сторонами к апрелю 2018 года. После этого в 2018 году достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по проведению отделочных работ, монтажу систем электро-, тепло- и водоснабжения и сдаче дома. Согласован срок сдачи работ - 31.07.2019. В рамках достигнутых соглашений, истец оплатил ответчику за период с мая 2018 по сентябрь 2019 года 4 761 400 рублей. К установленному сроку часть работ не была выполнена, а выполненные работы имели недостатки. С ответчиком согласовывались новые сроки завершения работ и устранения недостатков. Последний обозначенный ответчиком срок 10.10.2019, а для работ по электричеству - 20.10.2019. В установленные сроки не все работы завершены, часть работ подлежит переделке. Истец полагает, что ответчик отказался от исполнения договора, поскольку не появляется на объекте с декабря 2019 года. Считает, что ответчиком на объекте выполнены работы на сумму 3 816 632 рубля. Претензия, направленная в апреле 2020 года с предложением о прекращении сотрудничества, возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки и стоимости восстановительного ремонта, оставлена без ответа.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика (т. 5 л.д.19):

- разницу между фактически уплаченными денежными средствами и денежными средствами, подлежащими уплате по договору на выполнение отделочных работ в размере 944768 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 162 250 рублей;

- материальный ущерб от выполнения работ ненадлежащего качества в размере 1 197 286 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей;

- компенсацию расходов на нотариальное оформление протоколов осмотров доказательств в размере 46410 рублей;

- расходы на представителя 60000 рублей;

Также просил обязать ответчика предоставить техническую документацию на тепло-, водо- и электроснабжение, предоставить документы для налоговой инспекции для получения имущественного налогового вычета.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Баранова Д.М. в пользу Миллера С.В. взыскана разница между фактически уплаченными денежными средствами и денежными средствами, подлежащими уплате по договору на выполнение отделочных работ в размере 256 283 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей. На ИП Баранова Д.М. возложена обязанность предоставить Миллеру С.В. техническую документацию на тепло-, водо- и электроснабжение.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Баранова Д.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взысканных денежных сумм.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Баранова Д.М. в пользу Миллера С.В.:

ущерб, причиненный истцу в результате несоответствия выполненных работ на объекте строительным нормам и правилам, а также незавершения отделочных работ в размере 100534 рубля;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100534 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф в размере 125534 рубля;

расходы на проведение экспертизы ООО "Телекомстрой ДВ" в размере 2440 рублей;

расходы на нотариальное оформление протоколов осмотров доказательств в размере 2831 рубль;

расходы на представителя в размере 3660 рублей".

Изложен пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Баранова ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5510, 68 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Д.М. просит апелляционное определение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Миллер С.В. просит апелляционное определение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель Баранова Д.М. по доверенности Осипчук А.А, представитель Миллера С.В. по доверенности Коростелёва Е.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах своих доверителей, поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Разрешая заявленные требования в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по договору от 01.02.2018 N 389 о проведении отделочных работ по дому, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных работ и общей стоимости материального ущерба и незавершонных работ, установив, что истец оплатил ответчику 3805400 рублей, что меньше фактически выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доплатил 256 283 рубля в пользу ответчика, при этом взыскал эти средства с ответчика в пользу истца.

Во взыскании неустойки суд отказал, посчитав, что какие-либо сроки устранения недостатков истцом не устанавливались.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство выполнять работы по отделке веранды N 2 и не выполнял их.

Установив нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Установив отсутствие в договоре подряда условия о передаче технической документации, суд удовлетворил требование истца о предоставлении ответчиком истцу технической документации на тепло-, водо- и электроснабжение.

Расходы на представителя взысканы судом в размере 60000 рублей.

В остальной части требований судом отказано.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил совокупность представленных в дело доказательств, дал правовую оценку обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по договору бытового подряда от 01.02.2018 N 389 оплачено ответчику 4 121 400 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке дома составляет 4162217 рублей, с учётом обязательств ответчика по установке дополнительной веранды с привлечением работника ответчика ФИО9, электромонтажных работ с привлечением работника ответчика ФИО10. Также установлен тот факт, что выполненные работы имеют недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 100 534 рублей. Принимая во внимание неполную оплату истцом выполненных ответчиком работ, при отсутствии заявления о взаимозачете требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причинённого истцу недостатками выполненных работ в размере 100534 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20 сентября 2019 г. по 30 июля 2020 г. (314 дней), руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленный договором подряда срок до 30 июля 2019 г. ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ за период, указанный истцом. Неустойка рассчитана судом с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от цены невыполненной работы, согласно следующему расчёту: 100534 х 3% х 314 дней = 947030, 28 рублей.

Вопреки возражениям истца, неустойка обоснованно взыскана в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах цены некачественно выполненных работ, то есть в размере 100534 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителя Миллер С.В, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности гражданина, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Применяя положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, который составил 125534 рубля.

Установив несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы ООО "Телекомстрой ДВ", расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, расходов на представителя, на основании положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречат положениям ст.ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723, 730, 737, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб сторон о неправильной оценке доказательств, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно определения объёма и стоимости выполненных работ ответчиком, общей суммы оплаченной истцом ответчику денежных средств, о неправильном определении суммы причинённого ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Такие доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Баранова Д.М. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на ошибочном толковании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, оспаривающих судебные постановления в части возложения обязанности предоставить техническую документацию на тепло-, водо- и электроснабжение, ео законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова Д.М, Миллера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи