Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10062/2022[88-10237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позывайло Людмилы Александровны к ИП Тихоновской Ксении Сергеевне, Семину Ярославу Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семина Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Позывайло Л.А. по доверенности Королева Е.В, представителя Тихоновской К.С. по доверенности Дьячишина П.А, представителя Семина Я.А. по доверенности Ложникова О.В, судебная коллегия

установила:

Позывайло Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Тихоновской К.С, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июля 2019 г. принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"" эвакуирован от места парковки по адресу: "адрес" и помещен на специализированную стоянку. В результате эвакуации автомобилю причинены механические повреждения. Истец, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате повреждения 4 колесных дисков автомобиля 135596 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб, на проведение судебной экспертизы - 15000 руб, на отправку телеграммы - 342 руб, по оплате услуг представителя - 10000 руб, по оплате государственной пошлины - 4852 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семин Я.А.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Семина Я.А. в пользу Позывайло Л.А. сумму ущерба в размере 135596 рублей, расходы на экспертные заключения - 18376 рублей, расходы на отправку телеграммы - 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3911, 92 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Семин Я.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Семина Я.А. по доверенности Ложников О.В. доводы кассационной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям; представитель Тихоновской К.С. по доверенности Дьячишин П.А, представитель Позывайло Л.А. по доверенности Королев Е.В. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона Приморского края от 23 июля 2012 года N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае" вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении на специализированную стоянку либо на территории специализированной стоянки, а также при хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Позывайло Л.А. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"".

06 июля 2020 г. водитель ФИО1 (дочь истца), допустила стоянку указанного транспортного средства с нарушением п. 12.5 Правил дорожного движения РФ по адресу: "адрес", в связи с чем автомобиль эвакуирован Семиным Я.А. с места парковки и доставлен на специализированную стоянку ИП Тихоновской К.С.

В результате эвакуации Семиным Я.А. транспортного средства истца и его перемещения на специализированную стоянку, транспортному средству причинены механические повреждения.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 779, 780, 1064 ГК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор возмездного оказания услуг, заключенный 24 марта 2020 года между ИП Тихоновской К.С. и Семиным Я.А, суд исходил из того, что Семин Я.А. осуществляет свою деятельность по эвакуации и перемещению задержанных транспортных средств самостоятельно, без задания ИП Тихоновской К.С. и вне её контроля за безопасным ведением работ. Поскольку повреждения автомобилю истца в размере 135596 рублей причинены Семиным Я.А. при погрузке и эвакуации автомобиля, а не в результате ненадлежащего хранения ИП Тихоновской К.С. транспортных средств на специализированной стоянке, то ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба возложена на ответчика Семина Я.А, как на лицо, причинившее вред. Сумма ущерба, подлежащего взысканию, определена судом с учётом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, допросив в судебном заседании эксперта Крылова В.И. относительно изготовленного им экспертного заключения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, об ином характере ущерба, об ошибочности выводов судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, которым руководствовался суд, является неполноценным, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы суды исследовали по правилам ст. 67, части 2 статьи 187, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и дали ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Довод автора жалобы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика Семина Я.А. в связи с оставлением в собственности истца поврежденных колесных дисков, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Такой довод обоснованно отклонён с приведением убедительного мотива принятого решения. Необходимости в повторении мотива отклонения указанного довода в рамках настоящего определения не имеется. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о полном возмещении ответчиком причинённого ущерба.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи