Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10064/2022[88-10232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделиной Елены Юрьевны к Павлик Максиму Викторовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сиделиной Елены Юрьевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Сиделина Е.Ю. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что является совладельцем агентства недвижимости " "данные изъяты"" с разрешенным видом деятельности: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости " "данные изъяты"" и ФИО13 заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя, ведению переговоров и отчуждению недвижимого имущества N. Представитель ФИО13 обратилась в агентство недвижимости " "данные изъяты"" с аналогичным предложением об отчуждении жилого помещения, впоследствии попросила присутствовать на встрече для правового анализа сделки по приобретению жилого помещения, истцом. При решении вопроса об оплате оказанных услуг ФИО13 предложено посетить офис агентства недвижимости " "данные изъяты"" для уточнения вопросов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ей на личный телефон через мессенджер "данные изъяты" направлен ряд сообщений которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения оскорбительного характера " "данные изъяты"" и пр. После этого руководитель агентства недвижимости " "данные изъяты"" Павлик М.В. при посещении их офиса в присутствии сотрудников офиса высказался нецензурной бранью в адрес истца, дублируя выражения, которые были написаны в мессенджере "данные изъяты", сообщил, что они обманывают клиентов.

Просила, с учетом уточнения, признать сведения, распространенные Павлик М.В. путем направления в ее адрес сведений на телефон с использованием "данные изъяты", и распространенных в офисе агентства недвижимости " "данные изъяты"" расположенного по адресу: "адрес" о выражении негативных суждений в ее адрес не соответствующими действительности; возложить на Павлик М.В. обязанность опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение должно быть опубликовано в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, набранное тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "опровержение" посредством "данные изъяты", в т.ч. в присутствии сотрудников агентства недвижимости " "данные изъяты"", взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Сиделина Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Павлик М.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении требований.

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиделина Е.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела и судом установлено, что Сиделина Е.Ю. является "данные изъяты" агентства недвижимости " "данные изъяты"", Павлик М.В. - "данные изъяты" агентства недвижимости " "данные изъяты"".

Обращаясь в суд с настоящим иском Сиделина Е.Ю. указала на распространение в ее отношении сведений порочащего характера посредством мессенджера "данные изъяты" на ее личный номер сотового телефона, при встрече с Павлик М.В. в ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинете.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Сиделиной Е.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлик М.В. по факту клеветы, т.к. в ходе проведенной проверки указанные в заявлении факты не подтвердились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт распространения ответчиком сведений на которые указано в иске.

Судом установлено, что мессенджер " "данные изъяты"" с номером телефона с которого было направлено сообщение зарегистрирован на неустановленное лицо, доказательства его принадлежности Павлик М.В. отсутствуют.

Доводы жалобы о принадлежности указанного номера ответчику основанием к отмене решения суда не являются, так как получение сведений лицом, которому они адресованы, как правильно указал суд, не являются по смыслу указанного выше закона распространением сведений.

При оценке доказанности факта негативных высказываний Павлик М.В. в офисе агентства недвижимости " "данные изъяты"" суд, изучив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признал достоверными показания последних двух свидетелей, мотивировав свои выводы отсутствием заинтересованности указанных лиц в исходе дела и неприязненных отношений к сторонам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиделиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи