Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10090/2022[88-10197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа страхования" к Гречухе Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Гречухи Виктора Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Гречухи В.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гречухе В.А, находящегося под управлением Аксенова С.Н, в результате действий которого транспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения 137600 рублей. При заключении договора ОСАГО МММ N N Гречуха В.А. указал, что транспортное средство в качестве такси использоваться не будет, цель использования - личная. Вместе с тем, согласно сведениям сайта Министерства транспорта Приморского края ООО "Априори" на автомобиль "Toyota Prius" выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Страхователь при заключении договора ОСАГО представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3952 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Гречухе В.А, в удовлетворении исковых требований к Аксенову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гречуха В.А. просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие умысла предоставления ложных сведений, истцом не доказан факт использования автомобиля на момент страхования для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, он предпринимательской деятельностью не занимается, в ООО "Априори" не работает, автомобиль в качестве такси не использует, автомобиль не имеет опознавательных знаков такси, сам по себе факт выдачи разрешения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не влечет права страховщика предъявлять к нему регрессные требования, что не было учтено судами.

В судебном заседании Гречуха В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гречухе В.А, находящегося под управлением Аксенова С.Н.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Аксеновым С.Н. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ МММ N N страхователем и собственником транспортного средства "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, является Гречуха В.А. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Гречуха В.А, Гречуха Е.А, Долинов А.А, Аксенов С.Н, цель использования - личная.

29.01.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 137600 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 29.01.2019.

Согласно сведениям реестра разрешений на такси, на транспортное средство "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N выдано разрешение сроком с 20.10.2017 по 20.10.2022, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Дата аннулирования 04.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора ОСАГО, собственник транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что повлекло к снижению страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гречухи В.Н. в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Приморском крае при использовании автомобиля "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не доказано, что автомобиль "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N использовался в качестве такси, что разрешение для использования автомобиля в качестве такси была получена не Гречиха В.А, а ООО "Априори", работником которого он не является, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Отсутствие на автомобиле опознавательных знаков таки, не опровергает выводы судов.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречухи Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи