Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10094/2022[88-10278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Ларисы Анатольевны к КГБУЗ "Пограничная центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе КГБУЗ "Пограничная центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Колпакова Л.А. обратилась с иском к КГБУЗ "Пограничная центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" КГБУЗ "Пограничная ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами обратилась к "данные изъяты" Свидетель N1 по вопросу ее отказа от подписания списков больных с положительным ПЦР тестом на COVID-19 для последующей оплаты. Свидетель N1 отказалась отвечать на поставленные вопросы, хамила, вела себя некорректно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N1 обратилась на имя главного врача с докладной запиской, где указала, что она нарушила субординацию и участвовала в мероприятиях, подрывающих авторитет руководителя. Приказом главного врача КГБУЗ "Пограничная ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, где она дала объяснения по факту инцидента. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача КГБУЗ "Пограничная ЦРБ" к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом не согласна, поскольку никаких положений этики и субординации не нарушала, за рамки служебного диалога с Свидетель N1 не выходила, в то время как именно Свидетель N1 вела себя некорректно. Просила приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 19 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - приказ КГБУЗ "Пограничная центральная районная больница" N-В от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" в отношении Колпаковой Л.А. признан незаконным, в пользу Колпаковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Пограничная центральная районная больница" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела и судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Л.А. работает "данные изъяты" КГБУЗ "Пограничная центральная районная больница". В указанном медицинском учреждении утверждены: Кодекс этики служебного поведения работников КГБУЗ "Пограничная ЦРБ" и Правила внутреннего трудового распорядка КГБУЗ "Пограничная ЦРБ".

Согласно п. 2.2 Правил работник обязан, в том числе добросовестно выполнять возложенные на них обязанности, соблюдать дисциплину труда; вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила этики и деонтологии.

Приказом главного врача КГБУЗ "Пограничная ЦРБ" N-В от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" к Колпаковой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась конфликтная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Л.А. и заместителем главного врача по экономическим вопросам Свидетель N1, по заявлению которой проведена служебная проверка.

При проведении проверки членами комиссии в составе "данные изъяты" Свидетель N2, и.о. "данные изъяты" Свидетель N3, "данные изъяты" Свидетель N4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 3 сотрудника, включая истицу, пришли в кабинет к Свидетель N1 по вопросу исключения из табеля нормативных смен за контакт с ковидными больными. По выводам комиссии в ходе беседы Колпакова Л.А. своими действиями нарушила Кодекс этики поведения в коллективе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, нормами Кодекса этики служебного поведения работников КГБУЗ "Пограничная ЦРБ", пришел к выводу, что Колпаковой Л.А. при общении с Свидетель N1 были допущены нарушения правила поведения в коллективе, которые предусматривает обязанность по вежливому общению с коллегами.

Суд второй инстанции признал указанный вывод необоснованным. Отменяя решение суда исходил из отсутствия в приказе N-В от ДД.ММ.ГГГГ сущности дисциплинарного проступка, сведений на основании которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в то время как указанные в приказе объяснительная Колпаковой Л.А. и докладная записки Свидетель N1 взаимоисключают другу друга, в связи с наличием противоречий в обстоятельствах конфликта, вина истца в котором по выводам суда второй инстанции не доказана.

Разделом III Кодекса этики предусмотрено, что взаимоотношения между медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении и доверии. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и неоскорбительной. Моральное право руководства другими медицинскими работниками требует высокого уровня профессиональной компетентности и высокой нравственности.

Судом второй инстанции установлено, что при проведении служебной проверки комиссия исходила из идентичных друг другу объяснительных сотрудников Свидетель N5 и ФИО4, которые находились в соседнем кабинете откуда слышали разговор сотрудников на повышенных тонах. В то время, как докладные и пояснения ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при разговоре Свидетель N1 и Колпаковой Л.А, не приняты во внимание, поскольку расценены комиссией, как данные заинтересованными лицами и направленными на защиту Колпаковой Л.А, при этом сведений о том в чем состоял интерес непосредственных свидетелей разговора ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Свидетель N1 при разговоре с Колпаковой Л.А, являясь должностным лицом, при разговоре с подчиненным не проявила должной дипломатии, не сумела предотвратить конфликтную ситуацию, допускала в своей речи выражения, которые не только со стороны истца, но и непосредственных участников беседы ФИО5 и ФИО6 расценены как неуважительные и унижающие их достоинство.

Вывод суда о том, что при изложенных выше обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что именно Колпаковой Л.А. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ обстоятельствам дела не противоречат.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "Пограничная центральная районная больница"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи