Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10097/2022[88-10286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Елены Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационным жалобам Малининой Ольги Владимировны, Российского союза автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав объяснения представителя третьего лица Малининой О.В. - Курашкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

Аксенова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля "Toyota Kluger", г/н N, - ФИО2, совершившей наезд на пешехода, ее здоровью причинен вред, последствием которого стало установление ей ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности. Российский Союз Автостраховщиков признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив ей ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 320000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она в целях досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию с требованием доплатить ей 180000 рублей, однако ее требования не были удовлетворены, со ссылкой на то, что причиной установления первой группы инвалидности является бытовая травма.

Полагая, что такой отказ является незаконным, истец просила суд взыскать ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 180000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149400 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 90000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по процессуальным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения делу принято новое решение, которым исковые требования Аксеновой Е.В. удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аксеновой Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 180000 рублей, штраф размере 90000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149400 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 180000 рублей, но не более 500000 рублей, в доход городского бюджета госпошлина в размере 4800 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что инвалидность истца наступила вследствие травмы, полученной в быту, и не является последствием дорожно-транспортного происшествия. Кроме того полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный закон, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она ходатайствовала об отложении слушания дела и предоставления ей времени для подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для выплаты истцу компенсации в размере 500000 рублей не имелось, поскольку возмещение вреда, причиненного здоровью возможно исключительно после документального подтверждения того факта, что полученное увечье находится в причинно-следственной связи с происшедшим страховым событием.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя третьего лица о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило за один день до рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401).

Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем "Toyota Kluger", г/н N, совершила наезд на пешехода Аксенову Е.В. В результате совершенного наезда потерпевшей причинены телесные повреждения, она доставлена в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области головного мозга, контузионный очаг левой височной доли, линейный перелом правых теменной и височной костей.

В тот же день при оказании медицинской помощи Аксеновой Е.В. проведена костно-пластическая трепанация черепа в правой теменно-височной области с удалением острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга.

Ответственность водителя Малининой О.В. при управлении транспортным средством "Toyota Kluger", г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Возбужденное в отношении водителя Малининой О.А. уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ у Аксеновой Е.В. произошел эпилептический судорожный приступ, она упала на улице, была доставлена в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Острое субдуральное пластинчатое скопление крови в левом полушарии. Мелкие очаги контузии в левой височной области. Постравматическая эпилепсия.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно доставлена в больницу после генирализованного эписприступа.

ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой Е.В. по результатам медико-социальной экспертизы установлена первая группа инвалидности, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Аксенова Е.В. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой Е.В. произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 320000 рублей.

Направленная Аксеновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков претензия с требование полного возмещения и доплаты 180000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аксеновой Е.В. суд второй инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что компенсационная выплата истцу произведена ответчиком не в полном объеме. Установив, что развитие у Аксеновой Е.В. посттравматической эпилепсии и соответственно эпилептических приступов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведших к вторичным черепно-мозговым травмам и патологическим изменениям, в связи с которыми потерпевшей установлена инвалидность первой группы, стало последствием перенесенной ею тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.19 Закон об ОСАГО, а также Правил расчета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Аксеновой Е.В, должен был составлять 500000 рублей. Принимая во внимание, что Российский союз автостраховщиков произвел потерпевшей компенсационную выплату в размере 320000 рублей, отклонив ее претензию с требование полного возмещения и доплаты 180000 рублей, суд взыскал с ответчика помимо недоплаченной компенсации, неустойку и штраф.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица доводы о том, что что инвалидность истца наступила вследствие травмы, полученной в быту, и не является последствием дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей исправлению кассационным судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Доводы третьего лица о пропуске Аксеновой Е.В. срока исковой давности при обращении в суд, основаны на ошибочном понимании положений закона, поскольку на требования о возмещении вреда здоровью, в том числе при оспаривании размера страхового возмещения (компенсации), сроки исковой давности не распространяются (абзац четвертый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 на допущенные судом процессуальные нарушения, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что и третье лицо и ее представитель были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно; результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, до сведения третьего лица доведены, представитель ФИО2 ознакомлен с материалами дела до судебного процесса.

В силу части 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

Отклонение судом ходатайств участника процесса об отложении рассмотрения дела и проведения судебного заседания с использованием

системы видеоконференц-связи не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: