Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10175/2022[88-10292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей и Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривец Алексея Николаевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения представителя истца Кривец А.Н. - Капустина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился с вышеназванным иском, указав, что 23.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 27.07.2020 транспортное средство осмотрено страховой компанией, проведена экспертиза, на основании ее выплачена сумма 179 922 рублей и 850 рублей расходы по составлению акта осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость транспортного средства определена в размере 503 700 рублей, стоимость годных остатков 177 113 рублей, стоимость возмещения ущерба - 326 600 рублей. 07.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнений просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 83 924, 18 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 41 962, 09 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022года, удовлетворены частично, с ООО СК "Гелиос" в пользу Кривец А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 83 924, 18 рублей, штраф 41 962, 09 рублей, неустойка 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 8039 рублей в местный бюджет.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" ставится вопрос об отмене судебных решений как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил, решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого

транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Романенко А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, 12.08.2020 истицу выплачено страховое возмещение в размере 179 900 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 850 рублей, что подтверждается атом о страховом случае и платежным поручением N N от 12.08.2020 на сумму 180 750 рублей.

Экспертное заключение по требованию истца не было предоставлено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ПримЭксперт", согласно заключению N N от 17.06.2021 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 503 700 рублей, стоимость годных остатков - 177 113 рублей, стоимость возмещения ущерба - 326 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Уведомлением от 07.07.2021 претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2021 в удовлетворении требований Кривец А.Н к ООО "Гелиос" отказано. В основу данного решения положено заключение ООО "Спектр", согласно выводам которого, стоимость транспортного средства без учета износа составляет 163 155 рублей, с учетом износа - 115 800рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.20022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Примавтоэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 июня 2022 года N 589/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 824, 18 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания дополнительной выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Примавтоэксперт" от 9 июня 2022 года N 589/22.

Установив, что выплата полного страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не произведена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было представлено заключение экспертов, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не снижен размер штрафных санкций, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы судов в указанной части содержат подробное обоснование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданским процессуальным законодательством, в том числе частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, не предусмотрено обязанности суда по направлению копии заключения судебной экспертизы стороне. Оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства установлены судами на основании исследованных доказательств.

Взысканная сумма расходов на оплату независимой экспертизы определена в порядке ст. 98 ГПК РФ, норма права применена верно.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи