Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10242/2022[88-10628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.П, Михайловой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" о защите прав потребителей, перерасчете за коммунальные услуги, по кассационной жалобе представителя истцов - Никонова Е.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Михайлова М.П, Михайловой В.А, их представителя - Никонова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов М.П. и Михайлова В.А. обратились с иском к ООО "УК "Спецкомсервис", указав, что они проживают по адресу: "адрес", где ответчик является управляющей компанией. С 2016 года управляющие компании предоставляют некачественные услуги по начислению оплаты за коммунальные платежи. Истцы получают двойные счета, в которых не совпадают суммы начислений за коммунальные услуги. До настоящего времени истцам не возвращена незаконно взысканная по отмененному судебному приказу сумма оплаты за коммунальные услуги в размере 42 123, 14 руб. Неоднократные обращения в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет по коммунальным платежам положительных результатов не имели. Просили признать отсутствующей задолженность по коммунальным услугам, долгам за предыдущий период, обязать ответчика в течение 30 календарных дней произвести зачисление суммы 42 123, 14 руб. в счет коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчика исключить из платежных документов по начислению оплат за коммунальные услуги по указанному адресу задолженность за предыдущий период и пени за период до 01.10.2021; признать действия ответчика, выразившиеся в предоставлении некачественных услуг по начислению платежей, предоставлении истцу недостоверной информации по начислению коммунальных платежей, взыскании с Михайлова М.П. коммунальных платежей за не принадлежащее ему жилое помещение незаконными, а предоставляемые услуги - услугами ненадлежащего качества; обязать ответчика зачесть сумму переплаты за коммунальные услуги в размере 14 592, 83 руб. в счет оплаты будущих платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов - Никонов Е.А. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что выводы судов не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Выражает несогласие с тем, что судами принята оборотно-сальдовая ведомость, а не чеки и квитанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Михайловых и их представителя Никонова Е.А, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Михайловы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "адрес".

В период времени с 08.08.2016 по 26.12.2019 управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО "УК "Жилстандарт", с 27.12.2019 по настоящее время - ООО "УК "Спецкомсервис".

В соответствии с договором уступки права требования между ООО "УК "Жилстандарт" и ООО "УК "Спецкомсервис" от 26.02.2020 право требования задолженности с потребителя коммунальных услуг Михайловой В.А. в сумме 151 936 руб. передано управляющей компании "Спецкомсервис", о чем истцы надлежащим образом уведомлены.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом N2033-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исходил из того, что в представленной оборотно-сальдовой ведомости задолженность по коммунальным платежам по состоянию на сентябрь 2016 года в лицевом счете жилого помещения по адресу проживания истцов за период с сентября 2016 года отсутствует, также в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года оплата за коммунальные услуги истцами не производилась, по состоянию на 01.11.2017 задолженность по оплате коммунальных услуг составила 210 398, 24 руб, однако истцами задолженность не погашалась, производились оплаты за текущую ежемесячную задолженность, ввиду чего доводы истцов о двойном начислении коммунальных платежей не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. При этом спорная денежная сумма в размере 42 123, 14 руб, необоснованно удержанная с Михайловой В.А. по судебному приказу от 15.07.2014, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Алданского района, была учтена при расчете задолженности Михайловых по коммунальным платежам перед ООО "Жилсервис" за период с 01.12.2015 по 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Михайловых - Никонова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи