Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10257/2022[88-10852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Березовскому Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Березовского Н.А. на решение Якутского городского суда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Березовскому Н.А. о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 409, 17 руб, в том числе основной долг 111 588, 87 руб, штрафные проценты 2 820, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488, 18 руб.

Решением Якутского городского суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года, с Березовского Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в размере 111588, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб.

В кассационной жалобе Березовского Н.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Березовский Н.А, представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Березовским Н.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 руб.

После заключения договора банк предоставил ответчику кредитные денежные средства посредством обслуживания банковской карты, совершения ответчиком расходных операций по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Березовским Н.А. обязательства по возврату кредита, Банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет на сумму 208 011, 79 руб.

Требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114409, 17 руб, в том числе основной долг 111 588, 87 руб, штрафные проценты 2 820 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 488, 18 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020 (N2-6341/63-2020) с Березовского Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 011, 79 руб, государственная пошлина в размере 2640, 06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу с ответчика взыскано 96 232, 45 руб.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 433, 434, 819, 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, установив, что Березовский Н.А. обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец расторг кредитный договор, выставил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком погашена не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд с учетом принципа соразмерности применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, освободил ответчика от уплаты штрафных санкций в размере 2 820, 30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Березовский Н.А. кредитный договор на вышеуказанных условиях не заключал, не соблюдена форма договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, согласие ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях подтверждено подписанием анкеты заявления, совершением действий по получению банковской кредитной карты и её активации.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету кредитной карты ответчика, которая подтверждает наличие задолженности в установленном судами размере. Доказательств того, что ответчик данные денежные средства не использовал, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части размера задолженности, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березовского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи