Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10264/2022[88-10409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Юрия Мансуровича к Иванову Сергею Викторовичу, Хоба Виктору Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Иванова С.В. по доверенности Яшина С.А, судебная коллегия

установила:

Сабиров Ю.М. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 20.05.2020 водитель Хоба В.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Иванову С.В, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты" под управлением и принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 436071 рублей 59 копеек. Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована, истец просил взыскать с Хоба В.Г. материальный ущерб в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хоба В.Г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.2022 исковые требования Сабирова Ю.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хоба В.Г. в пользу Сабирова Ю.М. ущерб в сумме 436 071 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 561 рублей. В удовлетворении требований к Иванову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Постановлено взыскать с Иванова С.В. в пользу Сабирова Ю.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 071 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 561 рубль. В удовлетворении исковых требований Сабирова Ю.М. к Хоба В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова С.В. по доверенности Яшин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Иванов С.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты".

21 мая 2019 года между Ивановым С.В. и Хоба В.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды). По условиям договора автомобиль "данные изъяты" предоставлен Хоба В.Г. с 21 мая 2019 г. на условиях своевременного внесения арендной платы и возврате транспортного средства по окончании срока аренды в состоянии, в котором оно было принято.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 4000 рублей в сутки. Оплата арендной платы производится в полном объёме до момента передачи арендодателю. При этом доказательств, подтверждающих факт исполнения Хоба В.Г. обязанности по внесению арендной платы, в материалы дела не представлены.

Арендатор обязан вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он был принят. Нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля. Под расходами, возникающими в связи с эксплуатацией, понимаются расходы на приобретение бензина, горюче-смазочных материалов, а также ремонта шин (п. 4.2.1 договора аренды).

Согласно п. 6.1 арендодатель за свой счет осуществил страхование автомобиля автогражданской ответственности (ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Ивановым С.В. 29 октября 2018 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортного средства. Срок действия договора страхования истёк 28 октября 2019 г.

20 мая 2020 года 12 часов 45 минут в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Хоба В.Г. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Сабирову Ю.М. и под его управлением.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Хоба В.Г, управлявшего "данные изъяты" не была застрахована. Собственник данного транспортного средства Иванов С.В. заключил договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" лишь 20 мая 2020 г. в 14 часов 21 минуту.

Постановлениями от 20 мая 2020 г. Хоба В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП Гракович Ю.А. от 01.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом износа транспортного средства составляет 436 071 рубль 59 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что водитель Хоба В.Г, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлял 20 мая 2020 года транспортным средством "данные изъяты" по "адрес", в южном направлении по второй полосе. В районе дома N 2 в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" из полосы, предназначенной для движения прямо, водитель произвел поворот налево. В результате чего произошло столкновение с двигавшимся по крайней левой полосе прямолинейно автомобилем "данные изъяты", чем причинён собственнику "данные изъяты" Сабирову Ю.М. материальный ущерб в сумме 436 071 рублей 59 копеек.

Установив на основании договора аренды факт передачи Ивановым С.В. транспортного средства водителю Хоба В.Г, автогражданская ответственность которого была застрахована в период с 29 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее неисполнение арендодателем обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влияет на права и обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем суд взыскал причиненный ущерб с Хоба В.Г. как с законного владельца транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установив, что Иванов С.В, являясь собственником источника повышенной опасности - транспортного средства "данные изъяты" в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, условий договора аренды, допустил управление транспортным средством водителя Хоба В.Г. 20 мая 2020 года, не застраховав его гражданскую ответственность на срок действия договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения непосредственно собственника транспортного средства к ответственности, за вред, причиненный в результате его эксплуатации, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы Иванова С.В. о необходимости возложения гражданско- правовой ответственности на водителя Хоба В.Г, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел транспортным средством "данные изъяты" на основании договора аренды и обязан был застраховать свою автогражданскую ответственность, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с чем следует согласиться.

В силу положений ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом апелляционной инстанции при толковании положений пункта 6.1 договора аренды установлено, что арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля. При этом разделом 6 договора ("Автострахование") также не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию автомобиля. Указанное согласуется с фактом заключения ответчиком Ивановым С.В. договора ОСАГО на период с 29 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г, а также заключение Ивановым С.В. договора ОСАГО после произошедшего ДТП.

Таким образом, действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду, ответчик Иванов С.В. должен был обеспечить наличие страхования гражданской ответственности водителя Хоба В.Г. на весь период действия договора аренды. И при проявлении должной осмотрительности Иванов С.В. очевидно знал и должен был знать об эксплуатации Хоба В.Г. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. А поскольку законный владелец источника повышенной опасности Иванов С.В. передал транспортное средство водителю Хоба В.Г, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО в период с 29 октября 2019 г. до момента произошедшего ДТП 20 мая 2020 г, о чем было известно законному владельцу, то он в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Хоба В.Г, как собственник несёт ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вопреки доводам Иванова С.В, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред исключительно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, сделаны при правильном применении норм материального права. Оснований для взыскания ущерба с Хоба В.Г. суд апелляционной инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N78-КГ20-18.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2022 год.

Председательствующий

Судьи