Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10286/2022[88-10360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Бутковской Анжеле Сергеевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась с иском к Бутковской А.С. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указала, что главным специалистом отдела капитального строительства Окружной администрации г.Якутска проведено обследование объекта недвижимого имущества с признаками самовольной строительства - двухэтажного объекта капитального строительства - 2-х этажное здание с 5 гаражными боксами, расположенного по адресу: г. Якутск, улица Петра Алексеева, 51 квартал на земельном участке N, принадлежащий ответчику Бутковской А.С. на праве собственности. Земельный участок, на котором возведен данный объект, расположен в территориальной зоне Ж-6.2 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами). Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось, то есть в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, данный объект является самовольной постройкой. Просит признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИЗО РС(Я), ООО "Эрдэм".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Ответчиком представлены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что гараж с хозяйственно-бытовыми помещениями был возведен в 1999 году, строительство объекта осуществлялось Муниципальным учреждением "Дирекция по ремонтно-восстановительным работам" с разрешения Управления архитектуры и градостроительства города Якутска, в дальнейшем разрешение на строительство выдано новому собственнику ГСПК "Якорь".

28 июля 2010 года между Комитетом земельных отношений ОА города Якутска (арендодатель) и ГСПК "Якорь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. "адрес", площадью 136 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для использования под теплые гаражи на 5 боксов.

23 декабря 2012 года между ГСПК "Якорь" (продавец) и ООО "Эрдэм" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - приобрести и оплатить следующее имущество: гаражи двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями (незавершенное строительство), нежилое, 2-этажное, инвентарный номер 18438, лит А, согласно техпаспорта, местонахождение: г. Якутск, ул. "адрес", площадью 136 кв.м, с кадастровым номером N.

23 января 2013 года права по договору аренды земельного участка переданы ООО "Эрдэм", право зарегистрировано 27 февраля 2013.

10 июля 2019 года ООО Эрдэм продало спорные гаражи Бутковской А.С, 12.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи, право собственности зарегистрировано 31 июля 2019 года.

Согласно справке Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска об объекте недвижимости от 28 марта 2022 года на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства - 2-х этажное здание с 5 гаражными боксами, который имеет признаки самовольного строительства.

Согласно заключению эксперта Замотаева С.М, установлено, что объект капитального строительства "Теплый гараж на 5 боксов двойного назначения с хозяйственно-бытовыми помещениями на втором этаже по адресу: г. Якутск, ул. "адрес", квартал 51 соответствует нормам Градостроительного кодекса, Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, действующим на момент начала строительства объекта в 1999 году, действующим строительным нормам и правилам, а также не представляет угрозу здоровью и жизни граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии достаточных доказательств о существенных нарушениях ответчиком строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, существования угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, право собственности ответчика на спорное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, земельный участок, принадлежащий ответчикам также на праве собственности, расположен в зоне "Ж-6.2" и используется в соответствии с разрешенными видами использования, угрозы нарушений охраняемых законом интересов и прав иных лиц не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения ответчиком земельного законодательства, а также неверном установлении судом обстоятельств по делу и неправильном применение норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать, что возложение обязанности по сносу самовольной застройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При рассмотрении дел указанной категории также следует исходить из того, что данная санкция является крайней мерой ответственности, а поэтому при разрешении вопросов о сносе следует установить все обстоятельства по делу, определить соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права требованиям закона и обеспечит ли он восстановление нарушенного права. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости, возведенный ответчиком составляет 230 кв.м, в то время как земельный участок под строительство предоставлен общей площадью 136 кв.м, перераспределение земли не производилось, самовольная постройка располагается, в том числе на земельных участках, находящихся в собственности государственной собственности, земли на которую не разграничены, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы судов мотивированы, основаны на материалах дела и не нуждаются в дополнительных толкованиях.

Согласно положениям ст. 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, в частности, относится право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Сам по себе факт к отступам от границ предоставленного земельного участка, на земли, государственная собственность на которые не разграничена, не является безусловным основанием для сноса всего здания по признаку самовольной постройки.

На основании положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 3.3 указанного Закона.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции проанализировали нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовали и оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности о сносе самовольной постройки.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи