Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10297/2022[88-10402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Николаевича к Гонжара Елене Валерьевне, Владимирову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Гонжара Е.В, Владимирова Н.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Гонжара Е.В. по доверенности Левжель А.В, судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021г. удовлетворены частично исковые требования Морозова Д.Н. Постановлено взыскать с Гонжара Е.В. в пользу Морозова Д.Н. задолженность по договору займа от 07 декабря 2017 г, в том числе основную сумму займа в размере 672000 руб, проценты в размере 1209600 руб, неустойку в сумме 500000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 27608 руб.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Гонжара Е.В, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 руб.

Обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Владимирову Н.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонжара Е.В. просит судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо изменить в части несоразмерности взысканной суммы процентов и неустойки.

В кассационной жалобе Владимиров Н.Н. просит судебные решения отменить в части наложения взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель Гонжара Е.В. по доверенности Левжель А.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 248, 309, 310, 341, 348, 349, 350, 421, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Люлиным Е.Н. и Гонжара Е.В. 07 декабря 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого ИП Люлин Е.Н. предоставил Гонжара Е.В. займ на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 840 000 рублей на срок до 01 декабря 2022 г. под 51, 05 % годовых с ежемесячным погашением займа в соответствии с графиком.

ИП Люлин Е.Н. свои обязательства выполнил, денежные средства получены Гонжара Е.В. 07 декабря 2017 г. в сумме 840 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП Люлиным Е.Н. и Гонжара Е.В, Владимировым Н.Н. заключен договор залога недвижимого имущества от 07 декабря 2017 г, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащие Гонжара Е.В. и Владимирову Н.Н. на праве общей долевой собственности в соответствии.

07 июля 2020 г. между Люлиным Е.Н. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Морозов Д.Н. принял в полном объеме права и обязанности по указанным договорам займа и залога.

21 июля 2020 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Морозова Д.Н. права на взыскание с Гонжара Е.В. суммы задолженности по основному долгу по договору займа в размере 672 000 рублей, процентов в сумме 1 209 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил её размер с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей, учёл требования закона о соразмерности такого взыскания.

Также суд нашел основания для обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество путем его реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены исходя из 80 % рыночной стоимости этого имущества, определённой с учетом выводов судебной экспертизы от 28 июня 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Окончательные выводы судов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложены в судебных актах, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Выводы судов сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гонжара Е.В. судами расчёт взысканной основной суммы задолженности, процентов по договору проверен с учётом аргументов сторон, является математически правильным.

Положения статьи 333 ГК РФ судами истолкованы и применены правильно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о снижении неустойки по договору займа до указанного судом размера.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы Гонжара Е.В. о неизвещении её об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательства Гонжара Е.В. первоначальному кредитору.

Кроме того, доводы Гонжара Е.В. о недействительности договора уступки права требования, заключенного между Люлиным Е.Н. и Морозовым Д.Н, его мнимости, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 г, Гонжара Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Ссылка Гонжара Е.В. на возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ после судебного решения суда первой инстанции в отношении неустановленных лиц ООО "Смаил Финанс" по факту заключения с ней договора залога недвижимого имущества, выводы судов не опровергают.

Доводы Владимирова Н.Н. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания по договору залога на принадлежащее ему имущество, основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителями не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гонжара Е.В, Владимирова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи