Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10311/2022[88-11012/2022]

29 ноября 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" к Дормидонтовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Дормидонтовой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" обратился с иском к Дормидонтовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа N от 8 января 2020 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просил взыскать: 3000 руб. - сумма основного долга, 900 руб. - проценты за пользование займом за период с 9 января по 7 февраля 2020 года, 993 руб. - проценты за пользование займом за период с 8 февраля по 6 июня 2020 года, а также расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2020 года между истцом и Дормидонтовой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" предоставило ответчику заем в размере 3000 руб. под 365% годовых, сроком до 7 февраля 2020 года. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 07 февраля 2020 года, однако с момента получения займа условия договора Дормидонтова О.Н. не исполняла и платежи в счет погашения долга не производила. 17 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года внесла в счет погашения процентов только 805 руб. и 993 руб. соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда изготовлено в виде резолютивной части.

При отсутствии у суда первой инстанции возможности составить мотивировочную часть судебного решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с удовлетворением исковых требований ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка".

Постановлено взыскать с Дормидонтовой О.Н. в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" сумму задолженности по договору займа в размере 4893 руб, из которых 3000 руб. сумма основного долга, 900 руб. - проценты за пользование займом за период с 9 января по 7 февраля 2020 года, 993 руб. - проценты за пользование займом за период с 8 февраля по 6 июня 2020 года, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Дормидонтова О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, заключенный между сторонами договор займа от 8 января 2020 года на сумму 3000 рублей под 365% годовых, сроком до 7 февраля 2020 года, установилфакт передачи истцом денежных средств по договору ответчику и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного постановления, проанализировал правоотношения сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора. И, проверив расчёт задолженности, исходили из правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование земными денежными средствами.

Доводы ответчика о неполучении 08 января 2020 года денежных средств по договору займа, судом апелляционной инстанции отклонены с учётом оценки представленных в дело доказательств. Судом достоверно установлено, что именно 08 января 2020 г. Дормидонтова О.Н. в соответствии с договором N получила займ в размере 3000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 08 января 2020 года, подписанного Дормидонтовой О.Н.

Итоговый расчёт подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца сделан судом с учётом положений договора займа и норм материального права, подлежащих применению по делу, проверен судом апелляционной инстанции. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлены доказательства возвращения займа и выплаты процентов в полном объёме.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции отменено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Содержание исследованных доказательств в обжалованном судебном акте изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения её прав.

Нарушения процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дормидонтовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья