Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10316/2022[88-10823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Кристины Вячеславовны к акционерному обществу "АльфаCтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаCтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Вовк К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 03 марта 2021 года в 22:30 в районе "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахованы в АО "АльфаСтрахование".

18.03.2021 страховщику направлено заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано, как и решением финансового уполномоченного от 30.07.2021 со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховую выплату в размере 102 100 руб, неустойку за период с 08.04.2021 по 24.08.2021 - 140 898 руб, неустойку за период с 25.08.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 08.04.2021 по 24.08.2021, расходы по оплате экспертизы 15 500 руб, по юридическому сопровождению дела 25000 руб, по изготовлению копий 2 500 руб, почтовые расходы 1 364, 48 руб, нотариальные расходы 2 400 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вовк К.В. отказано.

Этим же решением с Вовк К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 68 239, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено удовлетворить исковые требования частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вовк К.В. страховая выплата в размере 102 100 руб, неустойка за период с 08.04.2021 по 24.08.2021 - 140 898 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 500 руб, по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по изготовлению светокопии экспертного заключения - 2 500 руб, почтовые расходы 1 364, 48 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 51 050 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вовк К.В. с 25.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму страхового возмещения - 102 100 руб, но не более 259 102 руб.

В удовлетворении требования по взысканию расходов за нотариальные услуги в размере 2 400 руб. отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 930 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаCтрахование" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой судебной экспертизы и показаний эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 марта 2021 г. в 22:30 в районе "адрес" водитель Головин Н.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", собственником которого является Вовк К.В. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Головин Н.В. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшей застрахованы в АО "АльфаСтрахование".

18 марта 2021 г. истец направила страховщику заявление о страховой выплате. В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", проведено автотрасологическое исследование ООО "Компакт Эксперт Центр".

7 апреля 2021 г. ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

19 апреля 2021 г. страховщиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки, юридических расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июля 2021 г. в удовлетворении требований отказано, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 15 июля 2021 г. N У-21-96211/3020-004, согласно которым заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы N 1380;1381/5-2 от 11 февраля 2022 г.: в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве " "данные изъяты"" получили повреждения: капот, поперечина рамки радиатора верхняя, панель облицовки передка левая, панель замка капота, радиатор СО, диффузор радиатора, конденсатор кондиционера, фара левая в сборе, крышка приводного ремня верхняя, аккумуляторная батарея (АКБ). Данные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 3 марта 2021 г.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", возникших в результате ДТП 03 марта 2021 г. без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 188 700 руб, с учетом износа 106 000 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 112 000 руб, наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля с учетом округления составляет 9 900 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что механические повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"" образовались не от заявленного ДТП, в связи с чем такие повреждения не являются страховым случаем. Судебная экспертиза от 11 февраля 2022 г. признана судом недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 56, 86 ГПК РФ, оценив заключения имеющихся в деле экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, отклонив рецензию на судебную экспертизу, представленную ответчиком, исходя из того, что совокупность исследованных доказательств, дорожной обстановки, погодных условий, индивидуальных технических характеристик обоих транспортных средств позволяют прийти к выводу, что механические повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, соответственно факт наступления страхового случая подтвержден, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования Вовк К.В. удовлетворил частично.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы данной судебной инстанцией либо опровергали ее выводы. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаCтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи