Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10318/2022[88-10364/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Оганесяна Степана Рафиковича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, УФССП России по Амурской области, Центральному аппарату ФССП России, Министерство финансов России, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Буранчееву А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Оганесяна Степана Рафиковича

на определение Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 15 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 15 мая 202 года,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.Р. обратился с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, УФССП России по Амурской области, Центральному аппарату ФССП России, Министерство финансов России, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Буранчееву А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года иск Оганесяна С.Р. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России в пользу Оганесяна С.Р. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, судебные (почтовые) расходы - 1 498 рублей, госпошлину - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение Свободненского городского суда оставлено без изменения.

29 марта 2022 года Оганесян С.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд, при принятии решения об отказе во взыскании ему убытков, руководствовался пояснениями представителя ФССП России о том, что возможность взыскания долга не утрачена, в том числе за счет реализации автомобиля КАМАЗ, принадлежащего должнику Буранчееву А.И. Однако, как выяснилось позднее, представители службы судебных приставов-исполнителей вводили суд в заблуждение, заведомо зная, что должник Буранчеев А.И. данный автомобиль распродал по запасным частям. Данный факт, имеющий существенное значение для дела, не исследовался судом и ответчику не был и не мог быть известен. Также судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии движимого имущества у должника, в основу судебного решения были приняты лживые показания представителей ответчика.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 15 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Оганесяна С.Р.

В кассационной жалобе Оганесян С.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылался на обстоятельства, связанные с прекращением дела по розыску принадлежащего Буранчееву А.И. транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, указывал на то, что при рассмотрении гражданского дела судебные приставы ввели суд в заблуждение относительного того, что возможность взыскания долга не утрачена, заведомо зная, что должник указанный автомобиль распродал по запасным частям.

Отказывая в удовлетворении заявления Оганесян Р.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводам, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела не подтверждено, что должник Буранчеев А.И. фактически реализовал принадлежащий ему автомобиль по запасным частям. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами Оганесяна Р.С, что соответствующих сведений в органах ГИБДД на момент рассмотрения дела не имелось, в то же время данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных решений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела факт регистрации за гражданином Буранчеевым А.И. транспортного средства КАМАЗ5410, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, подтверждался записью о его регистрации за должником, данные сведения представлены МВД РФ.

Разрешая спор по существу, отказывая в иске о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании процентов, суд первой инстанции установил, что доказательств утраты возможности взыскания долга с Буранчеева А.И. по вине судебных приставов не имеется.

В свою очередь данные выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который оснований для отмены или изменения решения Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года не нашел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Огянесян С.Р, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Оганесяном С.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Степана Рафиковича - без удовлетворения.

Судья