Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.В. к администрации г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, встречному исковому заявлению администрации г. Благовещенска к Спиридонову С.В. об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия
установила:
Спиридонов С.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019-2025 годах". Постановлением администрации г. Благовещенска N от 14.07.2020 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной стоимости жилого помещения, уточнив исковые требования, просил суд:
установить выкупную стоимость жилого помещения в сумме 665 371 руб.;
установить выкупную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома - 116 440 руб.;
установить выкупную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 828 992 руб.;
установить размер затрат истца, связанных с изменением проживания, - 87 100 руб.;
установить размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 313 180 руб.;
взыскать с МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" выкупную стоимость в сумме 2 011 083 руб.
Администрация г. Благовещенска обратилась к Спиридонову С.В. со встречным иском, в котором просила суд:
установить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - в сумме 800 000 руб.;
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Спиридонова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";
признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".
Определениями Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года, иск Спиридонова С.В. к администрации г. Благовещенска удовлетворен в части, постановлено:
установить выкупную стоимость недвижимого имущества -ком. 3 площадью 19, 8 кв.м, расположенную в "адрес" в "адрес" в сумме 665 371 руб.;
установить выкупную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома ("адрес") с учетом доли собственника жилого помещения "адрес" 116 440 руб.;
установить выкупную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130221:3, пропорционально площади жилого помещения - ком. N в кв. N по адресу: "адрес" - в сумме 828 992 руб.;
установить размер затрат, которые Спиридонов С.В. должен будет понести в связи с изменением проживания - в сумме 87 100 руб.;
установить размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - в сумме 259682 руб.;
взыскать с МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" в пользу Спиридонова С.В. выкупную стоимость ком.3, расположенной в "адрес" и части земельного участка общей площадью 558 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130221:3 в сумме 1 957 585 руб.;
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Спиридонова С.В. на "адрес" в "адрес";
признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на жилое помещение - "адрес";
признать право собственности муниципального образования город Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130221:3 пропорционально размеру общей площади "адрес".
В кассационной жалобе администрация г.Благовещенска ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку Спиридонов С.В. приобрел спорную квартиру в собственность 14.10.2013 и на момент приобретения жилого помещения, Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N была утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2021 годах".
В возражениях на кассационную жалобу представитель Спиридонова С.В. - Никитина В.В. указала на законность и обоснованность судебных постановлений.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, что Спиридонов С.В. на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 и соглашения об определении долей в натуре от 07.10.2013 является собственником ком.3, площадью 19.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 14.10.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N "адрес" от 14.10.2013.
Заключением межведомственной комиссии N от 03.11.2006 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из авариного жилищного фонда.
Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.07.2020 изъяты для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 558 кв.м, а также жилые помещения, в том числе - ком. N в кв. N вышеуказанного дома.
29.09.2020 в адрес Спиридонова С.В. был направлен проект соглашения об изъятии "адрес" за 975 281 руб. со ссылкой на отчет ООО "Оценочная компания "Прогресс" от 19.08.2020.
Спиридонов С.В. с предоставленным проектом соглашения не согласился.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Методический центр" от 24.09.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества - "адрес" по состоянию на 24.09.2021 составляет 665 371 руб, по состоянию на 19.08.2020- 551 197 руб.;
рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома с учетом доли собственника жилого помещения "адрес" составляет по состоянию на 24.09.2021- 116 440 руб, по состоянию на 19.08.2020 - 96 459 руб.;
рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130221:3, пропорционально площади жилого помещения - "адрес" по состоянию на 24.09.2021- 828 922 руб, по состоянию на 19.08.2020 - 635 192 руб.;
размер затрат, которые Спиридонов С.В. должен будет понести в связи с изменением проживания, составляет по состоянию на 24.09.2021- 87 100 руб, по состоянию на 19.08.2020 - 106 600 руб.;
размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет по состоянию на 24.09.2021 - 313 180 руб, по состоянию на 26.06.2009 - 259 682 руб.
Разрешая спор в части размера стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Методический центр", включил в размер выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 26.06.2009.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Исходя из приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может являться основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Благовещенска - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.