Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10335/2022[88-10916/2022]

29 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Жилкину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Жилкина Н.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Жилкина Н.М. задолженности по договору аренды земельного участка N N от 05.12.2003 в сумме 159 967 рублей 49 копеек, из них: задолженность по арендным платежам за период с 20.02.2004 по 30.09.2021 в сумме 84345 рублей 79 копеек, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 26.03.2004 по 30.11.2021 в сумме 75 621 рубль 70 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Жилкин Н.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора в порядке упрощенного производства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные постановления оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и норм процессуального права при их принятии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Частью 2 этой же статьи установлено, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Исходя из того, что требование истца было основано на документах, устанавливающих денежные обязательства Жилкина Н.М, которые им признаются, но не исполняются и в качестве таких документов представлены договор аренды земельного участка N N от 05 декабря 2003 г. и договор купли-продажи недвижимости от 21 января 2004 г, которым одновременно с правом собственности на гаражный бокс к Жилкину Н.М. перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка N N от 05 декабря 2003 г, суд был вправе принять решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что сумма иска с учетом пени превышает 100 000 руб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу.

При наличии оснований, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд мог вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако таких обстоятельств по делу не усматривается, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Требования, установленные частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, судом выполнены, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу регистрации и месту жительства Жилкина Н.М. ("адрес") 24 марта 2022 года, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из того, что в силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина Н.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов