Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А05-8768/2007 Иск ООО к Управлению о государственной регистрации перехода к ООО от ЗАО права собственности на здание конторы не удовлетворен, так как, в частности, ссылка истца на то, что на основании договора уже был зарегистрирован переход права собственности на четыре из указанных в нем объекта, отклоняется, так как регистрация перехода права собственности на иные объекты, приобретенные по данному договору, не подтверждает автоматически возникновение права на другие объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А05-8768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ИНВУД" Кивача Н.Г. (доверенность от 10.04.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВУД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу N А05-8768/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВУД" (далее - ООО "ИНВУД", Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о государственной регистрации перехода к Обществу от закрытого акционерного общества "160 ДСК Стройконструкция-1" (далее - ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1") права собственности на здание конторы общей площадью 219,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Архангельская, д. 47 (с учетом уточнения требований).

Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование "Каргопольское", дочернее открытое акционерное общество "160 Домостроительный комбинат" открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главстройпром" (далее - Комбинат).

Решением от 17.12.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИНВУД" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, наличие противоречий в документах относительно площади спорного объекта недвижимости, право на устранение которых истцу судом не было предоставлено, не исключает факта существования самого объекта; отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемое по договору имущество не свидетельствует об отсутствии у продавца такого права и не влечет недействительность договора; при ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о государственной регистрации права такая регистрация производится на основании решения суда, принимаемого по аналогии закона согласно статьям 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВУД" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для повторного исследования на основании дополнительных документов вопроса о принадлежности спорного объекта продавцу по договору купли-продажи, считая, что в связи с отказом в государственной регистрации перехода к ООО "ИНВУД" права собственности на здание конторы создается неопределенность в праве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. (продавец) и ООО "ИНВУД" (покупатель) заключили договор от 27.03.2006 купли-продажи имущества, перечисленного в пункте 1.2 договора, в том числе здания конторы общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Каргополь, ул.Архангельская, квартал 109, сведения о котором указаны в техническом паспорте от 03.08.2001 N 2698, по цене 24 220 руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 700 000 руб.

По сведениям данного технического паспорта, здание конторы площадью 25 кв. м входит в состав имущества цеха переработки 1-го пускового комплекса лесопильного завода.

В договоре от 27.03.2006 указано, что здание конторы в составе имущественного комплекса филиала "Каргопольский лесозаготовительный участок" передано в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" его учредителем Комбинатом в соответствии с учредительным договором от 09.06.99 и актом оценки и передачи от 30.07.99.

Платежным поручением от 03.04.2006 N 24 покупатель оплатил стоимость всего имущества, поименованного в договоре от 27.03.2006.

По акту приема-передачи от 05.04.2006 имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передано продавцом покупателю.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 N 3 стороны изменили редакцию пунктов договора, содержащих описание отчуждаемого имущества, в том числе в отношении спорного здания конторы указав следующие сведения: площадь объекта 219,4 кв. м, адрес расположения имущества: г. Каргополь, ул. Архангельская, д. 47, исключена ссылка на технический паспорт от 03.08.2001 N 2698.

В связи с подписанием дополнительного соглашения N 3 стороны составили акт приема-передачи от 15.05.2006 N 2, согласно которому продавец передал покупателю указанное имущество с уточненными характеристиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-5438/04-38-42Б завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1"; на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимые документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На основании указанного определения ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" ликвидировано 21.06.2006.

В июне 2007 года ООО "ИНВУД" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы. Однако уведомлением от 07.07.2007 Управление сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением заявления продавца, который ликвидирован, а также отсутствием сведений о зарегистрированном праве продавца на отчужденный объект.

ООО "ИНВУД", ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией продавца нет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. В случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Поскольку названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии. Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают приобретение ООО "ИНВУД" по договору купли-продажи от 27.03.2006 здания конторы площадью 219,4 кв. м. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о принадлежности ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1" на момент заключения договора от 27.03.2006 здания конторы площадью 219,4 кв. мио том, что именно в отношении данного объекта стороны заключили договор, суду не представлено. Согласно первоначально представленным документам предметом продажи по договору от 27.03.2006 являлось здание конторы площадью 25 кв. м. Документы, объясняющие, в результате чего площадь здания увеличилась до 219,4 кв. м, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что требование о государственной регистрации перехода на основании договора купли-продажи от 27.03.2006 права заявлено в отношении того же объекта, который передавался в уставный капитал ЗАО "160 ДСК Стройконструкция-1".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 27.03.2006 не может служить основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ИНВУД" на здание конторы площадью 219,4 кв. м.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, а также основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Ссылка истца на то, что на основании договора от 27.03.2006 уже был зарегистрирован переход права собственности на четыре из указанных в нем объекта, отклоняется, так как регистрация перехода права собственности на иные объекты, приобретенные по данному договору, не подтверждает автоматически возникновение права на другие объекты.

Довод подателя жалобы относительно непредоставления судом Обществу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование изменения площади спорного объекта также подлежит отклонению, поскольку в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе и обязан в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представить соответствующие доказательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной процессуальных обязанностей, несовершение процессуальных действий не может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которые объективно, полно, всесторонне исследованы судом и надлежащим образом оценены в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка истца на возникшую, по его мнению, вследствие принятия обжалуемого решения неопределенность в праве на фактически существующий объект не может быть принята во внимание, так как права на имущество возникают не из факта его существования, а по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и могут быть установлены при условии доказанности этих оснований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу N А05-8768/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий