Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10336/2022[88-11009/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-20/2022

УИД 0

от 29 ноября 2022 года N88-11009/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сидорова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дом денег" о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дом денег" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Дом денег" (далее - ООО МКК "Дом денег") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 349 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710, 88 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 892 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ООО МКК "Дом денег" в пользу Сидорова В.В. взысканы денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 349 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "Дом денег" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" в пользу ООО МКК "Дом денег" взыскана задолженность по договору займа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 100, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N в отношении должника: Сидорова Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу взыскателя: ООО МКК "Дом денег", взыскание долга на сумму 35 726, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с расчетного счета открытого на имя главы КФХ Сидорова В.В. на счет ОСП по Хабаровскому району в размере 22 349 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены ООО МКК "Дом денег".

Истец, ссылаясь на то, что он не является должником по названному исполнительному производству в связи с чем оснований для списания с его счета спорной денежной суммы и перечисления её ответчику не имелось, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395, п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате ошибки со счета истца в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 22 349 руб, судебным приставом-исполнителем предпринимались законные меры к возврату ошибочно списанных денежных средств, требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком не было, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем, что они получены в рамках исполнительного производства, кассационным судом отклоняются в связи со следующим.

По настоящему делу установлено, что поступившие на счет ООО МКК "Дом денег" были ошибочно списаны со счета истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение без каких-либо оснований, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Дом денег" - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв