Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10343/2022[88-10416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Пакулову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пакулова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для Всех" (далее - ООО МКК "Деньги для Всех") обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей путем выдачи через кассу организации. Ответчик свои обязательства о возврате денежных средств и уплате процентов в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Заявлено требование о взыскании с Пакулова В.Е. задолженности суммы основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование денежными средствами до 30 июля 2019 года в размере 7251 рубль 50 копеек, процентов за пролонгированный период на сумму основного долга за период с 31 мая по 30 августа 2019 года в размере 20699 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку платежей в размере 20% годовых от суммы займа за период с 01 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 2, 3% за каждый день просрочки за период с 01 июля 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 37857 рублей 81 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Пакулова В.Е. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" задолженность по договору займа от 30.04.2019 в размере 104 999 рублей 90 копеек, из которых:

30 000 рублей сумма основного долга;

7 251 рубль 50 копеек проценты за пользование денежными средствами до 30.07.2019 г.;

20 699 рублей 98 копеек проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с 31.05. 2019 по 30.08.2019;

9 190 рублей 61 копейка неустойка за несвоевременный возврат займа после истечения срока пролонгации договора (пункт 5.2) за период с 01.07.2019 по 12.02.2021;

37 857 рублей 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

С Пакулова В.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз (судебно-техническая, почерковедческая) в размере 37 693 рубля 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части.

Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к Пакулову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 857 рублей 81 копейка.

Изменено решение в части общей суммы взыскания по договору займа, определив к взысканию 67 142 рубля 09 копеек, и в части расходов по уплате государственно пошлины, определив к взысканию 2214 рублей.

В кассационной жалобе Пакулов В.Е. просит отменить состоявшееся апелляционное определение в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ООО МКК "Деньги для Всех" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 апреля 2019 года между ООО МКК "Деньги для Всех" и Пакуловым В.Е. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику передана сумма 30 000 рублей на срок по 30 июля 2019 года, с уплатой процентов 139, 90% годовых.

С учетом доводов ответчика, отрицавшего факт заключения договора займа, судом назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы. Согласно заключению от 24 мая 2021 года N 257/2-2, рукописные записи "Пакулов В.Е." и подписи от его имени в спорном договоре займа, а также рукописная запись "Пакулов Вячеслав Евгеньевич" и подписи от его имени в приложении к договору займа выполнены непосредственно пишущим прибором пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета (без применения технических средств).

Заключением от 12 июля 2021 года N N установлено, что все имеющиеся в договоре займа и в приложении к нему, расходном кассовом ордере от 30 апреля 2019 года N N рукописные подписи и подписи от имени Пакулова В.Е. выполнены самим Пакуловым В.Е.

Разрешая спор, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, который Пакуловым В.Е. надлежащим образом не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора займа, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заключении ответчиком договора займа и получения по нему денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе заключениями судебных технической и почерковедческой экспертиз.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика образовавшейся суммы задолженности за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 857 рублей 81 копейка, взысканных с нарушением положений ст.ст. 330, 394, 395 Гражданского кодекса РФ.

Окончательные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа не заключал и не подписывал, его подписи в договоре выполнены с применением технических средств, использование которых не могло быть выявлено при проведении судебных экспертиз. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителем не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. В процессе гражданского судопроизводства ответчик активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании 09 июня 2022 года соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Об отказе в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи