Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10368/2022[88-10601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиковой Александры Александровны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возложении обязанности списания задолженности, по кассационной жалобе Мамиковой Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Мамикова А.А. обратилась в суд с иском к АО "ДГК", ООО "Управляющая компания "Амурлифт", МУП "Горводоканал" о возложении обязанности по списанию задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес" порт.2 "адрес", за период с 2003 года по август 2020 года, ссылаясь на то, что она в установленном законом порядке признана банкротом.

Просила списать задолженность в размере 150812 рублей 55 копеек по лицевому счету в АО "ДГК", задолженность в размере 106017 рублей 82 копейка по лицевому счету в МУП "Горводоканал", заложенность в размере 69092 рублей по лицевому счету в ООО "УК "Амурлифт".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на АО "Дальневосточная генерирующая компания" обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения произвести списание по лицевому счету N, открытому на "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес" ? части задолженности за отопление, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списание ? части задолженности за горячее водоснабжение, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Мамикова Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, списание ? части задолженности за горячее водоснабжение, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Мамикову Юлию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, списание задолженности за горячее водоснабжение, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Мамикову Александру Александровну.

На МУП "Горводоканал" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести списание по лицевому счету N на "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес" ? части задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Мамиковой А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

С МУП "Горводоканал" в пользу Мамиковой А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамиковой А.А. к ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возложении обязанности списать задолженность по лицевому счету N на "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес", образовавшуюся за период с 2003 по август 2020 в размере 69092 рубля, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Мамиковой А.А. отказано в полном объеме.

С Мамиковой А.А. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамикова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя МУП "Горводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции и отменяя его в части удовлетворения требований Мамиковой А.А, апелляционная инстанция, проанализировав положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к выводу о том, что порядок исполнения солидарных обязательств перед кредитором по погашению общей задолженности в случае, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, не изменяется. Прекращение обязательств в отношении должника-банкрота не лишает кредитора права требования исполнения обязательства от другого солидарного должника. Солидарная обязанность Мамиковой А.А, Мамикова Е.С, Мамикова С.Г. по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения установлена вступившим в законную силу решением суда, тогда как в настоящем деле суд по сути изменил это решение, определив обязанность должников погашать задолженности в долях. Кроме того, списание суммы долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью, которое может быть реализовано организацией самостоятельно при установленных законодательством условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные суждения правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы Мамиковой А.А. о неизбежном списании всех долгов, в том числе по солидарным обязательствам, в результате принятия судом решения о признании ее банкротом, основанным на неверном толковании норм права.

Задолженность по оплате коммунальных услуг, в силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, является солидарным обязательством, как собственника жилого помещения, так и членов ее семьи.

Установив, что Мамикова А.А. собственником жилого помещения по адресу: "адрес" порт.2 "адрес" не является, суд второй инстанции сделал верный вывод о том, что освобождение ее, как одного из солидарных должников от обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с признанием банкротом, не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении данного жилого помещения.

При отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, их обязательства являются солидарными.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамиковой А.А. требований у суда не имелось.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: