Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10420/2022[88-10558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДальСтройНефтеГаз" к Тургунбаеву Виктору Айдаровичу, Тургунбаевой Анжеле Валерьевне, Тургунбаеву Айдару Эркиновичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по кассационной жалобе ООО "ДальСтройНефтеГаз" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ООО "ДальСтройНефтеГаз" по доверенности Фрундиной С.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ДальСтройНефтеГаз" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заиленных требований указано, что 15 июня 2020 года между заказчиком ИП Тургунбаевым Виктором Айдаровичем, и исполнителем ООО "ДальСтройНефтеГаз" заключен договор оказания услуг. В соответствии с договором истец по заданию ответчика обязался оказать услуги с использованием специальной техники с экипажем, ответчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом переговоры с истцом по договору оказания услуг вели Тургунбаева Анжела Валерьевна и Тургунбаев Айдар Эркинович.

Истец полагает, что соглашение по существенным условиям договора было достигнуто, а договор заключен в письменной форме с ИП Тургунбаевым Виктором Айдаровичем путем составления электронного документа, подписанного сторонами посредством обмены электронных писем с использованием электронного адреса "адрес", принадлежащего Тургунбаеву Айдару Эркиновичу. Подписанный договор был получен истцом с указанной электронной почты. Истцом указано, что исполнение договора подтверждается обменом электронными документами и иными данными, в том числе письмами, уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Объем работ подтверждается рапортами о работе строительной машины, не подписанными со стороны ИП Тургунбаева Виктора Айдаровича, который нарушив обязательства по договору, не произвел оплату по договору.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору в размере 3 875 400 рублей, неустойку за период с 16 июля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 689 718, 10 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДальСтройНефтеГаз", ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "ДальСтройНефтеГаз" по доверенности Фрундина С.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В представленных письменных возражениях Тургунбаев В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 154, 160, 420, 421, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд не нашел оснований для признания договора заключенным между истцом и ИП Тургунбаевым Виктором Айдаровичем со ссылкой на его заключение путем обмена электронными документами с использованием адреса электронной почты "адрес", поскольку не установлен владелец указанного адреса, а Тургунбаев В.А. отрицает факт принадлежности ему электронного адреса. Суд пришел к выводу, что электронная переписка истца и ответчика по поводу договора оказания услуг от 15 июня 2020 года не нашла своего подтверждения. Также судом не установлен факт переписки между истцом и другими ответчиками в рамках исполнения договора, не установлен факт оказания услуг истцом ответчикам по спорному договору.

В связи с возражением ответчика Тургунбаева В.А. о принадлежности ему подписи в представленных истцом документах проведена судебная почерковедческая экспертиза.

С учётом оценки судебной почерковедческой экспертизы, изготовленной АНО "Байкальский центр судебных экспертиз", суд пришел к выводу, что подписи от имени Тургунбаева В.А. в договоре об оказании услуг от 15 июня 2020 года, а также в других документах (в копиях спецификации, заявки, уведомлении, ответа на письмо, служебном письме, доверенности от имени Тургунбаева В.А.) воспроизведены путем компьютерного монтажа, то есть с применением технических средств и приемов при выполнении почерковых объектов; краткая рукописная запись в копии акта сверки взаимных расчетов выполнена не Тургунбаевым В.А, а иным лицом. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что рапорты о работе строительной техники, на которые ссылается истец, не имеют подписи ответчика Тургунбаева В.А. или уполномоченного им лица, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с ИП Тургунбаевым В.А. договора об оказании услуг, не подтверждён факт его исполнения. Представленные истцом копии документов, на которых основаны исковые требования, не отвечают принципам относимости и допустимости, поэтому не подтверждают наличие между сторонами настоящего дела договорных отношений. Обязательства и выполнение их сторонами судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Вопреки доводам ООО "ДальСтройНефтеГаз" возобновление производства по делу судом первой инстанции произведено с соблюдением положений ст. 219 ГПК РФ, суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, о возобновления производства по делу. Итоговое судебное заседание по существу рассматриваемого спора проведено 17 мая 2022 г. с участием представителя ООО "ДальСтройНефтеГаз".

Также не влекут отмену судебных постановлений и аргументы истца со ссылкой на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе иных материалов дела из Арбитражного суда Амурской области, для цели подтверждения доводов истца о принадлежности электронной почты "адрес" Тургунбаеву Айдару Эркиновичу.

Как следует из материалов дела, истец с 16 сентября 2021 года был ознакомлен с позицией ответчика, оспаривающего принадлежность ему данной электронной почты (т. 1 л.д. 61). В период производства по настоящему делу истец, будучи участником иного дела, рассматриваемого в арбитражном суде, имел возможность до 17 мая 2022 года самостоятельно запросить из материалов дела в арбитражном суде необходимые ему документы и представить их в суд первой инстанции (ст. 57 ГПК РФ). Поскольку истец не обосновал суду первой инстанции, в чем заключается трудность в представлении необходимых доказательств, не представил доказательств отсутствия возможности получить соответствующие доказательства самостоятельно, то суд правомерно в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела отказал. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы истца, указывающего на то, что судом необоснованно отказано в отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, материалами дела не подтверждены. Из протокола судебного заседания от 17 мая 2022 г. не следует, что представителем истца было заявлено такое ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная жалоба ООО "ДальСтройНефтеГаз" судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании 03 августа 2022 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Заявитель не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Об отказе в истребовании новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

В апелляционном определении проанализированы все доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав. При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав истца судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о невозможности по представленным в дело доказательствам установить владельца электронной почты "адрес", об ошибочности вывода суда о недоказанности факта заключения и исполнения договора, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Такие доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Вопреки доводам жалобы, утверждение истца о том, что ответчиками ранее по делу данное обстоятельство признавалось материалами дела не подтверждено и из протоколов судебных заседаний не следует.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДальСтройНефтеГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи