Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10436/2022[88-10591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Виталия Петровича к Дзигунской Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору поручения

по кассационной жалобе Дзигунской Натальи Михайловны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец В.П. обратился с иском к Дзигунской Н.М. о взыскании денежных средств по договору поручения, указав, что 16 ноября 2018г. между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство осуществить поиск земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на территории г.Уссурийска, подготовить и направить пакет документов для предоставления выбранного земельного участка в Управление архитектуры УГО, следить за формированием межевых дел, поставить участок на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта, заполнить и подать заявку со сбором необходимых документов для участия в аукционе, направить документы на государственную регистрацию права. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Истец условия договора выполнил, передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнила. 01 сентября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, с Дзигунской Н.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

С судебными постановлениями Дзигунская Н.М. не согласна, в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела; полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что во исполнение договора поручения она выполнила работы по заказу, подготовке и согласованию схемы в администрации УГО Приморского края; однако в связи с расположением участка в двух разных территориальных зонах формирование земельного участка было невозможно, поэтому необходимо было согласовывать с истцом новое место расположения формируемого земельного участка, но с истцом связи не было. Считает, что часть работы была выполнена. Истец не направлял ей уведомления о прекращении договора. Учитывая наличие договорных правоотношений, суды неправильно применили нормы права о неосновательном обогащении.

Дзигунская Н.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее отъездом в период с 5 декабря по 15 декабря 2022 года. Судебная коллегия, изучив заявленное ходатайство о приложенные к нему документы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Дзигунская Н.М. заблаговременно 27 октября 2022 года получила извещение о слушании дела, назначенное на 6 декабря 2022 года, могла обеспечить участие в процессе через своего представителя, чего сделано не было. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины своей неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судам, 16 ноября 2018 года между Швец В.П. (поручитель) и главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Дзигунской Н.М. (исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого Дзигунская Н.М. обязуется за вознаграждение выполнить следующую работу: осуществить поиск земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на территории г. Уссурийска, подготовить и направить пакет документов для предоставления выбранного земельного участка в Управление архитектуры УГО, следить за формированием межевых дел, поставить участок на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта, заполнить и подать заявку со сбором необходимых документов для участия в аукционе, направить документы на государственную регистрацию права.

Согласно п. 1.2 договора поручитель оплачивает услуги исполнителя в размере 120 000 рублей, уплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2018 года.

Срок выполнения работ установлен до полного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статей 971, 973, 978, 1102 ГК РФ.

Установив, что обязательства по договору поручения ответчик Дзигунская Н.М. не исполнила, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Швеца В.П.

При этом судебными инстанциями дана оценка доводам ответчика о частичном исполнении ею обязательств по договору в виде подготовки схемы земельного участка. Данные обстоятельства не признаны судом надлежащим исполнением обязательства в его части, поскольку выполнение схемы земельного участка, находящегося в двух разных территориальных зонах, не ведет к выполнению работы, предусмотренной договором поручения.

Кроме того, требований об оплате издержек, понесенных в связи с подготовкой схемы земельного участка, ответчик в суде не заявляла и доказательств несения расходов в связи с исполнением договора поручения представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Дзигунской Н.М. о рассмотрении судом первой инстанции дела в её отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, из которого следует, что судебное извещение направлено ответчику заказным почтовым отправлением 7 февраля 2022 г. по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе в качестве своего места регистрации и жительства: г. "адрес"

В связи с истечением срока хранения судебного почтового отправления, оно возвращено в суд (л.д. N).

С учетом положение ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ извещение ответчика является надлежащим, его неявка, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзигунской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи