Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10470/2022[88-10617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богалей Виктора Валерьевича, Белецкой Елены Владимировны, Доровских Михаила Валерьевича, Дьячкова Дениса Васильевича, Карпенко Григория Евгеньевича, Репина Ильи Викторовича, Синякова Дениса Александровича к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Богалея Виктора Валерьевича, Репина Ильи Викторовича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Ярыгина Н.С.

установила:

истцы обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указали, что работают в 9ОПС N 37 Дальнегорского городского округа ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. На основании приказа работодателя N 1427-к от 15 ноября 2021 года они были отстранены от работы ввиду отсутствия профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Считают такое отстранение незаконным, поскольку выполняемая ими работа в области обеспечения пожарной безопасности, организации тушения пожара, поиска и спасения людей, предупреждение и ликвидации чрезвычайных ситуаций не отнесена к Перечню работ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 N 825, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 обязанности на граждан по иммунопрофилактике не устанавливает, полномочий у главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации возлагать указанную обязанность на работодателей не имеется. В силу п. 1 ст. 8 Закона N 157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, но не работодатели. Полномочий требовать проведения профилактических прививок, равно как и получать отказ от прохождения профилактических прививок, у работодателя нет. Их отказ от прохождения вакцинации связан с тем, что вакцина, которой предложено привиться проходит клинические исследования, а в силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Доказательств того, что они являлись носителями и разносчиками каких-либо заболеваний, представляли угрозу для окружающих, не имеется. В связи с отстранением от работы они не имели возможность трудиться, получать заработок, тем самым им причинены нравственные и моральные страдания, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили признать приказ N 1427-к от 15 ноября 2021 года незаконным, взыскать в пользу каждого средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 15 ноября 2021 года по день восстановления на работе, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3-х месячных заработков согласно штатному расписанию, в пользу Доровских М.В, Дьячкова Д.В, Карпенко Г.Е, Репина И.В, Синякова Д.А. за дополнительно выполненную работу выплатить годовую премию в размере не ниже средней годовой премии 37 пожарной части.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Богалей В.В. и Репин И.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Репин И.В. обращает внимание на то, что процент вакцинированных работников в коллективе составил более 80%, таким образом, должная иммунизация была достигнута и оснований для отстранения его от работы не имелось. Богалей В.В. указывает, что подавал работодателю мотивированные объяснения о причинах отказа от вакцинации, предоставлял выписной эпикриз от 16.09.21, который давал ему законное право отказаться от данной прививки. Считает, что суды не дали надлежащей оценки данному доказательству. Говорит о том, что у него в анемнезе тяжелейшее заболевание, аллергия вызывающая анафилактический шок, что является противопоказанием к вакцинации. Вместе с тем работодатель не пожелал учесть данное обстоятельство, принуждая его сделать смертельную инъекцию.

Истцы в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе работники осуществляющие деятельность в сфере обеспечения пожарной безопасности, организации тушения пожаров, поиска и спасения людей, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

20 октября 2021 года в ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций издан приказ N 51232 "Об организации проведения профилактических прививок против работниками учреждения", которым работникам указано на необходимость пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, предоставить подтверждающий документ.

С вышеуказанным приказом истцы были ознакомлены и уведомлены работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до 15 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакцинной, в срок до 15 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины, а также предупреждены о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от 15 ноября 2021 года N 1427-к истцы отстранены от работы без сохранения заработной платы.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае", статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель, выполняя требования санитарного законодательства, а также указания Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в Приморском крае", правомерно принял решение об отстранении истцов от работы без сохранения заработной платы, как лиц отказавшихся от прохождения вакцинации, без наличия медицинских противопоказаний к тому.

Принимая во внимание, что вводимые работодателем ограничения преследовали цели сохранения эпидемиологической безопасности, что соотноситься с правом на жизнь и здоровье, как всего трудового коллектива, так и каждого работника в частности, учитывая специфику сферы деятельности учреждения и его работников, а также исходя из того, что порученная истцам работа не может выполняться дистанционно, отстранение от работы признано законным.

Установив, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истцов от работы, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда суды не усмотрели.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работников.

Ссылка Богалея В.В. в кассационной жалобе на наличие у него противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные для работников условия труда и охрану труда, в том числе и путем проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, т.е. организационных, административных, медико-санитарных и иных мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и их ликвидацию.

Прививка от коронавируса (COVID-19) включена календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н), следовательно, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).

Обязательность требований о вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, вместе с тем противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Выписной эпикриз от 16.09.21, на который ссылался заявитель, данных о запрете вакцинации не содержит.

При отсутствии у работодателя сведений о вакцинации работника либо о противопоказаниях к ней, работодатель обязан был издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы.

Учитывая, что медицинский документ содержащий информацию о противопоказаниях к вакцинации был предоставлен Богалеем В.В. работодателю только в феврале 2022 года, приказ о его отстранении приказом N 183-к от 3 февраля 2022 года был отменен, а работник допущен к выполнению трудовых функций.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя исполняющего требования санитарного законодательства, не усматривается.

Доводы Репина И.В. о том, что процент вакцинированных работников в коллективе составил более 80%, таким образом, должная иммунизация была достигнута и оснований для отстранения его от работы не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Достижение коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за счет вакцинации определенной группы работников не является основанием для освобождения от вакцинации других, ошибочно полагающих, что их принуждают к участию в медицинском эксперименте, не проверенной в клинических исследованиях вакциной.

Принимая во внимание, что уровень коллективного иммунитета от COVID-19 среди категорий граждан, определенных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", превысил 80%, постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N 4 от 8 апреля 2022 года постановление N 7 от 11 октября 2021 года признано утратившим силу, после чего отстраненные ранее работники были допущены к работе, вернулись в трудовые коллективы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богалея Виктора Валерьевича, Репина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: