Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10478/2022[88-10579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Дерюга Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Дерюга Елены Геннадьевны к акционерному обществу "Центр долгового управления" о признании договора потребительского займа недействительным, по кассационной жалобе Дерюга Елены Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось с иском к Дерюга Елене Геннадьевне, указав в его обоснование, что 20 декабря 2020 года между ООО МКК "Макро" и Дерюга Е.Г. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком до 25 декабря 2020 года, под 365 % годовых. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Договор займа в соответствии с Индивидуальными условиями договора ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

10 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью МКК "Макро" уступило право требования по договору займа акционерному обществу "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ"), уведомив ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Дерюга Е.Г. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 26 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 75 000 рублей, из них основной долг - 30 000 рублей, проценты - 42 751, 83 рублей, неустойку - 2 248, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Дерюга Е.Г. предъявила в суд встречный иск к АО "ЦДУ", ООО МКК "Макро" о признании недействительным договора займа от 20 декабря 2020 года. В обоснование требований указала, что договор микрозайма заключен вопреки собственной воле истца, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку Дерюга Е.Г. одна воспитывает несовершеннолетнего сына, ее ежемесячный доход составляет 17 500 рублей, при этом денежные средства были необходимы для погашения действующих кредитов в ПАО Сбербанк.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 4 марта 2022 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены частично, с Дерюга Е.Г. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N N от 20 декабря 2020 года в размере 35 279, 17 рублей, из них основной долг 30 000 рублей, проценты с 20 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года 1500 рублей, проценты с 26 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 1 531 рублей, неустойка 2 248, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258, 38 рублей. В удовлетворении встречного иска Дерюга Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Дерюга Елены Геннадьевны в пользу АО "Центр долгового управления" процентов за период с 26 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с Дерюга Елены Геннадьевны в пользу АО "Центр долгового управления" проценты за период с 26 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 41 251, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерюга Е.Г. просит апелляционное определение отменить как незаконное, полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 (17 календарных дней) на сумму 5 100 рублей, пени 310, 25 рублей. Поскольку о переходе прав новому кредитору прежний кредитор ее не известил, а новый кредитор не представил

доказательств перехода прав, то она вправе не оплачивать проценты за период с 12.01.2021 по 13.05.2021 (121 календарный день).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, 20 декабря 2020 года между ООО МКК "Макро" и Дерюга Е.Г. заключен договор займа N N путем оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до 25 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 42 том 1).

10 ноября 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга по договору займа от 20 декабря 2020 года перешло к АО "Центр долгового управления".

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору в размере 75 000 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, начисленные проценты 1500 рублей, просроченные проценты 41 251, 83 рублей, неустойка 2 248, 17 рублей.

30 июля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2020 года в сумме 75 000 рублей, который определением и.о. мирового судьи по Бурейскому окружному судебному участку N 2 от 8 сентября 2021 года отменен в связи с потупившими возражениями от ответчика.

Обращаясь с встречным иском в суд, Дерюга Е.Г. ссылалась на то, что договор микрозайма является недействительным, поскольку заключен вопреки ее воле на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя частично заявленные АО "ЦДУ" требования, суд исходил из того, что ответчиком Дерюга Е.Г. установленные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанном выше размер. При этом отклоняя расчет задолженности по процентам, произведенный истцом за период с 26 декабря 2020 по 13 мая 2021 года, суд снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13, 41% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (30 000 х 138 дней х 13, 41% / 365 дней = 1 521, 02 рублей).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходил из того, что Дерюга Е.Г. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на крайне невыгодных для нее условиях, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд пришел к выводу, что Дерюга Е.Г. пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для восстановления которого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основанного долга, процентов и неустойки, не согласившись с размером взысканных процентов, признав исчисления процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России необоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Дерюга Е.Г. в пользу АО "Центр долгового управления" процентов за период с 26 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года, в связи с чем, признал расчет процентов, представленный ответчиком верным, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 41 251, 83 рублей.

В кассационной жалобе кассатор обжалует апелляционное определение в части периода и размера взысканных процентов. В остальной части апелляционное определение и решение суда первой инстанции, в том числе по встречному иску сторонами не обжаловано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (замов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 546, 844%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365%.

Согласно заключенному с ответчиком договору займа, требования закона соблюдены. Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем обоснованно признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о переходе прав по договору займа направлено цессионарием, а не цедентом, поэтому за период с 12.01.2021 по 13.05.2021 ответчик вправе не исполнять условия договора займа по оплате процентов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для должника не имеет значения, кем направлено уведомление (цедентом или цессионарием) (абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ)

Часть 1 ст. 385 ГК РФ лишь предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влияет лишь на риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнения условий договора займа по указанным основаниям не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюга Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи