Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10485/2022[88-10554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова Афанасия Афанасьевича к Емелиной Екатерине Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по кассационной жалобе Емелиной Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беленков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Емелиной Е.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беленковым А.А. и Емелиной Е.Д, взыскании убытков в размере 490 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение Якутского городского суда от 29 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беленковым А.А. и Емелиной Е.Д.

С Емелиной Е.Д. в пользу Беленкова А.А. взыскана денежная сумма в размере 490 000 руб.

В кассационной жалобе Емелиной Е.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Беленковым А.А. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беленковым А.А. (покупатель) и Емелиной Е.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", за 490 000 руб.

Право собственности Беленкова А.А. на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в силу решением Якутского городского суда от 05 октября от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска Беленкова А.А. к Ноговицыну С.И. о признании отсутствующим права собственности на указанный выше земельный участок отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ему продан земельный участок, обремененный правами третьего лица (Ноговицина С.И.), обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании владении и распоряжении истцом указанным выше земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.450, пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ с учетом решения Якутского городского суда от 05 октября от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что проданный ответчиком истцу земельный участок с кадастровым номером N полностью налагается земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий третьему лицу (Ноговицыну С.И.), права которого возникли ранее, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что на земельный участок, переданный по спорному договору, полностью налагается земельный участок, принадлежащий Ноговицыну С.И, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения данного договора.

В соответствии с абзацем четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию покупателя с возвратом ему уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи