Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10501/2022[88-10590/2022]

15 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кожемяченко Татьяны Николаевны на апелляционное определение Уссурийского районного суда от 18 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по иску Кожемяченко Татьяны Николаевны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Автошкола Фаворит-У" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края частично удовлетворены исковые требования Кожемяченко Т.Н. к АНО ДПО "Автошкола Фаворит - У". Постановлено взыскать с АНО ДПО "Автошкола Фаворит - У" денежные средства по договору оказания услуг от 12 мая 2020 г. в размере 4213, 20 руб, понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 12500 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 15 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 16 836, 60 руб, а всего 50 509, 80 руб, в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

Кожемяченко Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 28 483, 58 рублей, указав, что в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, ею понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - 25000 рублей, транспортные расходы для получения юридической консультации - 920 рублей, почтовые расходы - 1654, 63 рублей, оплата госпошлины - 818, 95 рублей, комиссионный сбор за оплату госпошлины - 90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06 июня 2022 года требования Кожемяченко Т.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу истца с АНО ДПО "Автошкола Фаворит-У" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, транспортные расходы в размере 920 руб, почтовые расходы в размере 1654, 63 руб, всего 27574, 63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 18 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по юридическим услугам, транспортных расходов. Постановлено взыскать с АНО ДПО "Автошкола Фаворит-У" в пользу Кожемяченко Т.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Остальная часть требований о взыскании юридических услуг и расходов на проезд оставлена без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кожемяченко Т.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Выражая своё несогласие по доводам жалобы в поступивших возражениях АНО ДПО "Автошкола Фаворит-У" полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Частично удовлетворяя заявление Кожемяченко Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также понесённые расходы на проезд во Владивосток и обратно для получения юридической помощи - 920 рублей, почтовые расходы - 1654, 43 рубля. В части взыскания государственной пошлины отказано.

Отменяя частично определение суда первой инстанции, и разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ. И исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 10 марта 2022 года, суд первой инстанции не определилобъем проделанной представителем истца работы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дело в суде кассационной инстанции рассмотрено судом без проведения судебного заседания, с учётом объема проведенных работ представителем по подготовке возражений на кассационную жалобу, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. При этом суд не нашел оснований для взыскания транспортных расходов на проезд в город Владивосток и обратно 14 марта 2022 года, поскольку пришел к выводу о неподтверждении факта несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы Кожемяченко Т.Н. о том, что взысканная сумма по уплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу, рассмотренную судом кассационной без проведения судебного заседания.

Иные доводы жалобы о подтверждении факта несения транспортных расходов по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемяченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья