Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10524/2022[88-10585/2022]

N 88-/2019

8 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев гражданское дело по иску Хан Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эскор-Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эскор-Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО производственно - коммерческая фирма "Эскор-Плюс" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1600 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 1088 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1594 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов и принятии нового постановления об отказе требований в данной части. В жалобе имеются ссылки на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной кассационной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует что истцом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021, акты об оказании юридических услуг от 09.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 16.02.2022, 25.02.2022 на общую сумму 35 500 рублей, нотариальная доверенность на представителя с подтверждением оплаты нотариальных услуг 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций в полной мере учли требования статей 98, 100 ГПК РФ, пунктов 12, 13, 14, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, оценив их с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках данного дела повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оценка разумности произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда и присужденной суммой издержек, направленное на переоценку доказательств, выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых истцом судебных актах.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эскор-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий