Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10529/2022[88-10589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Никулиной Дарье Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ответчика Никулиной Д.Л. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО1 Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, в котором ответчик признала себя виновником ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60600 руб. Ответчиком Никулиной Д.Л. по требованию истца не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в связи, с чем истец имеет право требование к ответчику на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика 60600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.03.2021 в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика Никулиной Д.Л. (она же собственник ТС), и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО3), в результате чего автомобили получили повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Никулиной Д.Л, управлявшей автомобилем "данные изъяты", которая указала в извещении о признании своей вины.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО обоих участников ДТП застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

17.03.2021 ответчик Никулина Д.Л. представила свой экземпляр извещения о ДТП страховщику ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается отметкой о принятии, заверенной печатью страховщика. Согласно пояснениям ответчика сотрудником страховщика также сверено фактическое наличие повреждений автомобиля с указанными в извещении.

26.03.2021 потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой указанной организацией составлено экспертное заключение от 30.03.2021 о стоимости восстановления поврежденного "данные изъяты".

Согласно выводам эксперта-техника в указанном экспертном заключении в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97600 рублей.

31.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило заказной почтовой корреспонденцией ответчику Никулиной Д.Л. извещении о ДТП требование о предоставлении транспортного средства "данные изъяты" для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись по телефону страховщика. Указанное требование согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений вручено почтальоном адресату 20.04.2021.

04.04.2021 между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей Ивановой Т.В. заключено соглашение, согласно которому событие ДТП признано страховым случаем и размер страховой выплаты составил 60600 руб.

05.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу страховщиком выступает одно лицо - ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения, заключив с потерпевшей соглашение. При этом ответчик Никулина Д.Л. 17.03.2021 также предоставила страховщику копию извещения о ДТП, то есть исполнила свою обязанность. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции полагал, что у страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения имелась достаточная информация о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводам о том, что нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра фактически не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него обоих бланков извещения о ДТП, экспертного заключения эксперта-техника от 30.03.2021, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составленное по итогам осмотра экспертное заключение, соглашение сторон о размере страхового возмещения, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, в том числе представленного лично ответчиком извещения о ДТП обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи