Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10559/2022[88-10750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Камчатка" о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тур-Камчатка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Береснев А.А. обратился с иском к ООО "Тур-Камчатка" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указав, что 14 декабря 2020 года в районе дома N "адрес" по ул. "адрес" в г. Петропавловске-Камчатском обнаружил наличие механических повреждений лакокрасочного покрытия на припаркованном принадлежащем ему автомобиле "Сузуки Хастлер". Указанные повреждения образовались в результате падения листов профильного железа с забора, ограждавшего территорию строительства гостиничного комплекса, заказчиком которого является ответчик ООО "Тур-Камчатка". Досудебные претензии истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно отчету ООО АФК "Концепт" от 30 декабря 2020 года N N, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 92 400 руб.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 92 400 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 900 руб, почтовые расходы в размере 644, 85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Береснева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решении, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тур-Камчатка" в пользу Берсенева А.А... взыскана сумма ущерба 139 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 623, 20 рублей, по оценке ущерба 3 500 рублей, на оформление доверенности 1 190 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тур-Камчатка" просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе презумпция невиновности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства "Сузуки Хастлер", государственный регистрационный знак В691КС41.

В соответствии с договором аренды земельного участка от27 июня 2018 года N 94/18 (т. 1 л.д. 195-197) земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:г. Петропавловск-Камчатский, ул. "адрес", принят в пользование ООО "Тур-Камчатка" на условиях аренды на срок до 28 февраля 2028 года для реализации инвестиционного проекта "Строительство гостиничного комплекса по ул. "адрес" в г. Петропавловске-Камчатском".

Согласно материалам проверки КУСП N 14 декабря 2020 года Береснев А.А. обратился в ДЧ ОП N 2 УМВД России пог. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о том, что на капоте принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле дома N "адрес" поул. "адрес", имеются повреждения в виде трех глубоких царапин, при этом около автомобиля лежит лист профильного железа, предположительно оторвавшийся из-за ветра от забора, расположенного через дорогу напротив торца его дома.

Согласно докладной от 8 декабря 2020 года, представленной в материалы дела ответчиком во исполнение уведомления Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 июня 2020 года N 8/156 об обеспечении очистки и уборки территории земельного участка с кадастровым номером N, приказа ООО "Тур-Камчатка" от 23 июня 2020 года N 10 л/с, приказа ООО "Тур-Камчатка" от 1 декабря 2020 года N 7, работниками ответчика 7 декабря 2020 года был произведен демонтаж 4 листов профильного железа от ограждения строительной площадки, находящейся на ул. Автомобилистов, для организации въезда спецтехники (т. 1 л.д.200 - 203).

Из ответа ООО "Камчатский центр сертификации" от 20 августа 2021 года N 10/103, представленного на запрос ООО "Тур-Камчатка" о возможности и стоимости проведения трасологической экспертизы следует, что исследование фотографий повреждений кузова автомобиля "Сузуки Хастлер", регистрационный номер N, копии справки Камчатского Гидрометцентра, фотографий листа металлочерепицы, описания обстоятельств обнаружения предполагаемого следообразуещего объекта (листа металлочерепицы) и возможных обстоятельств образования повреждений ЛКП кузова автомобиля позволяют сделать лишь предположительный вывод о том, что повреждения могли быть нанесены (образованы) указанным объектом (листом железа). В категорической форме решить данный вопрос не представляется возможным по причине наличия у предполагаемого следообразующего объекта множества потенциальных следообразующих (контактных) поверхностей (т. 1 л.д. 194).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба сООО "Тур Камчатка", указав, что факты принадлежности листов профильного железа к забору, расположенному на территории принадлежащего ответчику объекта строительства, а также нанесения ими повреждений автомобилю истца, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы истца носят предположительный характер и основаны на косвенных, не имеющих юридической силы доказательствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Капитонову А.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Капитонов А.Ю, от 11 июля 2022 года повреждения исследуемого колесного транспортного средства, указанные в отчете ООО АФК "Концепт" от 30 декабря 2020 года N N, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 14 декабря 2020 года. Факторов технического характера, опровергающих заявленные в исковом заявлении обстоятельств, при проведении судебной автотехнической экспертизы не выявлено (ответ на вопрос N1).

Отвечая на вопрос N 2, эксперт установил, что в результате падения листов профильного железа автомобиль истца получил повреждения транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по событиям от14 декабря 2020 года определена экспертом в размере 85 793 руб. без учета физического износа заменяемых комплектующих, 79 425 руб. с учетом физического износа комплектующих (ответ на вопрос N3).

По сообщению Камчатского Гидрометцентра от 18 августа 2021 годаN 04/7-674, 14 декабря 2020 года максимальная скорость ветра, с учетом порывов за ночную и дневную части суток, в г. Петропавловске-Камчатском по ул. "адрес" достигала 24-28 м/с. (т. 1 л.д. 207).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в результате падения профильных (железных) листов от забора, ограждающего находящийся в законном владении (на праве аренды) ответчика земельный участок с объектом незавершенного строительства, указав, что, будучи законным владельцем указанного объекта, ООО "Тур-Камчатка" в данном случае несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что именно от падения листов железа, которыми был огорожен земельный участок ответчика, причинен ущерб его автомобилю. В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены: проверочный материал, показания свидетелей, экспертное заключение. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания отсутствия вины, причинителя вреда. Ссылки на презумпцию невиновности по данному делу основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, установив, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию своего имущества - огороженного земельного участка, на котором ведется строительство, допущенное бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Тур-Камчатка" заявленного истцом ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности строительного материала ответчику, а также ссылки на не согласие с экспертным заключением, необходимости проведения трасологической экспертизы по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 сттатьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ответчиком ходатайства разрешены, что отражено в протоколах судебного заседания. Ходатайств ответчика о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы, в том числе трасологической, в материалах дела не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-Камчатка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи