Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10560/2022[88-10621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболя Виталия Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании пунктов приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Соболя Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Соболя В.В, возражения представителя Управления Росгвардии по Еврейской автономной области, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурор Маторина О.А, полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 марта 2022 года отменено решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2021 года, которым Соболю В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании пунктов приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По делу принято новое решение, исковые требования Соболя В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты приказов Управления Росгвардии по Еврейской автономной области N 41 дпс л/с от 14 сентября 2021 года и N 46 л/с от 13 октября 2021 об увольнении Соболя В.В. со службы.

Соболь В.В. восстановлен в должности заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Еврейской автономной области" с 5 октября 2021 года.

С Управления Росгвардии по Еврейской автономной области в пользу Соболя В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295518 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по Еврейской автономной области обратилось в суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указав, что в апреле 2022 заявителю стало известно о том, что Соболь В.В. в период вынужденного прогула и перерыва в службе получал вознаграждение за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, заключенному с департаментом региональной безопасности Еврейской автономной области. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения в части взыскания в пользу Соболя В.В. денежного довольствия, не полученного им за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 марта 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Управления Росгвардии по Еврейской автономной области в пользу Соболя В.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Принято решение, которым исковые требования Соболя В.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Соболя В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151107 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Соболь В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в период вынужденного прогула он в трудовых отношения не состоял, заработную плату не получал, а полученное по гражданско-правовому договору вознаграждение за оказанные услуги нельзя учитывать в качестве заработной платы. Он не обязан был уведомлять Управление Росгвардии по Еврейской автономной области о том что будучи уволенным со службы с правом на получение пенсии, занимается нормотворческой деятельностью в рамках заключенного с Департаментом региональной безопасности контракта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росгвардии по Еврейской автономной области просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания с Управления Росгвардии по Еврейской автономной области в пользу Соболя В.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из того, восстановленному на службе сотруднику в силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно быть выплачено неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, за исключением суммы заработка полученного им в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что в период вынужденного перерыва в службе Соболь В.В. на основании договоров об оказании услуг, заключенных с Департаментом региональной безопасности Еврейской автономной области, получил вознаграждение в общей сумме 144411 руб, о чем не было известно, ни стороне ответчика, ни суду, расчет подлежащего возмещению денежного довольствия за время вынужденного прогула произведен судом неверно, без учета полученных сумм.

Принимая во внимание, что одновременное получение сотрудником денежного довольствия за время вынужденного прогула и вознаграждения по договору оказания услуг приведет к неосновательному обогащению последнего, а также учитывая, что вид и код проведенного Департаментом региональной безопасности Еврейской автономной области зачисления указывает на выплату Соболю В.В. вознаграждения в виде заработной платы, данная сумма должна быть учтена при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

Установив, что в период вынужденного перерыва в службе Соболю В.В. за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам с Департаментом региональной безопасности Еврейской автономной области выплачено вознаграждения, которое не учтено при разрешении спора о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд принял верное решение о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что полученное им вознаграждение за услуги не является заработной платой, и он не обязан был о нем уведомлять ответсика, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболя Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: