Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10567/2022[88-10602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика Александра Юрьевича к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Мандрика А.Ю. адвоката Луниной О.С, представителя АО "ДГК" по доверенности Верходубенко Н.Н, представителя КГУП "Приморский водоканал" по доверенности Матушко А.А, судебная коллегия

установила:

Мандрика А.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилых помещений общей, расположенных в подвале и на первом этаже по адресу: "адрес". В ноябре - декабре 2019 года произошло затопление его помещений, о чём он узнал 05.12.2019. Затопление помещения подвала и запаривание 1 этажа нежилого здания происходило из-за утечки водопроводной воды из водовода, принадлежащего КГУП "Приморский водоканал", попадающей на паропровод. Сумма ущерба составила 435 803 рубля. Истец просил взыскать с КГУП "Приморский водоканал" ущерб в размере 435 803 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 558 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Мандрика А.Ю.: с КГУП "Приморский водоканал" в пользу Мандрика А.Ю. взыскан ущерб в размере 435 803 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 558 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно установлена вина КГУП "Приморский водоканал". Полагает, что ущерб причинен действиями АО "ДГК".

В представленных возражениях Мандрика А.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины, ссылаясь на обстоятельства залива, произошедшего в сентябре 2020 г. в доме "адрес", которое не имеет отношения к настоящему делу, в котором рассматриваются события, произошедшие в конце ноября 2019 г. в доме "адрес". Полагает, что судами правильно установлены обстоятельства дела и виновное лицо в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" по доверенности Матушко А.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мандрика А.Ю. адвокат Лунина О.С, представитель АО "ДГК" по доверенности Верходубенко Н.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд установил, что ущерб паром и водой в ноябре-декабре 2019 года нежилым помещениям истца, расположенным в подвале и на первом этаже по адресу: "адрес", причинён в результате аварийного попадания водопроводной воды из принадлежащего КГУП "Приморский водоканал" водовода на паропровод, расположенной в тепловой трассе, проходящей возле дома "адрес" и принадлежащий АО "ДГК".

Установив вину ответчика КГУП "Приморский водоканал" в причинении ущерба, принимая во внимание отчет об оценке от 23 марта 2020 г, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления нежилых помещений истца составляет 435803 рубля, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 89, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о неправильном определении фактических обстоятельств дела, о причинении ущерба истцу в результате виновных действий АО "ДГК" по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи