Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10636/2022[88-10744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Определеннова Александра Евгеньевича, Определенновой Нины Васильевны к Немцовой Марине Галимбековне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Немцовой М.Г. на решение Ленского районного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Определеннов А.Е, Определеннова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2021 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар. Причиной пожара послужило короткое замыкание внутри электрооборудования прибора вытяжной вентиляции, установленной над электроплитой в квартире N N указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Немцовой М.Г. В результате пожара повреждены стены, потолки, полы квартиры истцов N N, а также мебель и бытовая техника и другое имущество. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный имуществу, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Немцовой М.Г. в пользу Определеннова А.Е, Определенновой Н.В. возмещение материального ущерба в размере 309643 рубля 25 копеек, судебные издержки в виде оплаченных услуг оценщика - 10100 рублей, уплаченной госпошлины - 7 322 рублей. Также с ответчика в пользу ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 586 рублей.

В кассационной жалобе Немцова М.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях истец Определенов А.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Определеннов А.Е, Определеннова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Немцова М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению пожарно-технического исследования от 23 марта 2021 года, 12 февраля 2021 года в 15 часов в 09 минут поступило сообщение о пожаре в квартире N N двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Очаг пожара находился на западной стене над электроплитой в помещении кухни квартиры N N жилого дома. Причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической природы.

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности по Ленскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 12 февраля 2021 года в 15 часов в 09 минут произошел пожар в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Немцовой М.Г. Причиной пожара явился недостаток конструкции электрооборудования - прибора вытяжной вентиляции, установленного над электроплитой в квартире N13. Это стало возможным ввиду недостатка его конструкции, так как согласно техническим характеристикам данный прибор работает в режиме ожидания, обязательному отключению от электросети не подлежит. В момент пожара в квартире находилась его владелица Немцова М.Г, то есть без присмотра он не находился, нарушений правил эксплуатации либо установки электрооборудования не усматривается. Площадь пожара составила 15 кв.м. Вдоль западной стены кухни, смежной с квартирой N N, располагаются кухонные шкафы, холодильник, электроплита, раковина. Данная стена выгорела от уровня плиты и выше по всей площади, гипсокартон и утеплитель обрушены, деревянные перекрытия частично выгорели. Здесь наибольшие повреждения от огня наблюдаются на стене над электроплитой. В стене имеется сквозной прогар диаметром 7 см, ведущий в помещение кухни квартиры N N. Далее осмотру подлежит квартира N N. При входе в квартиру располагается прихожая, в которой повреждения от огня по всей площади в виде закопчения стен и потолка, изоляция имеющейся электропроводки оплавлена. В помещении зала повреждения от огня в виде закопчения стен, потолка и предметов мебели. В помещении кухни повреждения в виде закопчения стен и потолка. Часть шкафов сорвана во время тушения, лежит на полу. Над плитой в стене наблюдается сквозной прогар. Более никаких повреждений нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года квартира N N располагается в среднем подъезде многоквартирного дома, при входе на площадку второго этажа имеются повреждения по всей площади в виде закопчения стен и потолка, изоляция всей имеющейся электропроводки на площадке оплавлена.

Согласно заключению специалиста ФИО13 N N от 05 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению продуктами горения и заливу) жилого помещения истцов на 12 февраля 2021 года составила 275900 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы N N от 01 декабря 2021 года предметом его исследования являлось следующее поврежденное имущество истцов: кухонный гарнитур "Оля", диван прямой. Стоимость ущерба, нанесенного указанному имуществу истцов Определеннова А.Е, Определенновой Н.В. в результате пожара (термического воздействия), произошедшего 12 февраля 2021 года в жилом помещении, составила 33743 рублей 25 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истцов в результате пожара следует возложить на собственника квартиры N N Немцову М.Г, которая в силу закона несёт бремя содержания жилого помещения, обязанность по обеспечению пожарной безопасности. При этом суд принял во внимание, что вина Немцовой М.Г. в причинении вреда в рамках разрешения гражданско-правового спора предполагается. Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие отсутствия её вины. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, который является собственником квартиры, в которой возник пожар, распространившись на квартиру ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Немцову М.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ФИО14 от 05 марта 2021 года, заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы от 01 декабря 2021 года, мотивированно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. При этом суд, допросив в судебном заседании специалиста ФИО15, признал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для выводов об установлении размера причинённого ущерба. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым судом приняты положенные в основу удовлетворения иска доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела без проведения дополнительной судебной экспертизы по оценке ущерба, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции дела без проведения по делу дополнительной экспертизы само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений судов, установивших с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков.

В процессе гражданского судопроизводства ответчик посредством своего представителя активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения её прав. Дело рассмотрено законным составом суда без нарушения тайны совещательной комнаты. Рассмотрения дела в отсутствие истца Определеновой Н.В. прав ответчика не нарушает.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи