Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10652/2022[88-10742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Роминского Сергея Ильича к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения

по кассационной жалобе Роминского С.И. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Роминский С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что им в ноябре 2021 года получен от КГУП "Примтеплоэнерго" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: "адрес".

Его нежилое помещение встроено в многоквартирный дом, отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения отсутствует. Среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. м в сутки. Для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов.

Наличие указанных условий или любого из них в соответствии с п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), является одним из условий для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по соответствующей формуле. Однако истец полагает, что в силу п. 119 Правил N 644, расчет такой платы производится исключительно на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Считает, что ответчик с нарушением Правил N 644 включил в пункт 3.1 проекта договора тариф за негативное воздействие на работу центрального водоснабжения без указания на то, что он устанавливается только на основании результатов контроля состава и свойств сточных. Также полагает, что в договоре незаконно применено понятие "тариф", тогда как Правила N 644 определяют "порядок расчета и размера платы".

Полагает, что пункт п.4.2 (д) договора, предусматривающий условие о взимании с абонента платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, подлежит исключению.

Указывает, что ответчик без учёта положений п. 119 Правил N 644 включил в п. 4.3 (е) проекта договора обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку такая плата взымается только на основании проверки состава сточных вод, положения договора такого условия не содержат.

Считает, что предусмотренная в п. 4.3 (е) проекта договора плата за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод в связи с согласием ответчика исключить Приложения NN 7, 8 к договору некорректна.

Полагает, что предусмотренная в п. 4.3 (е) проекта договора плата за вред, причиненный водному объекту, для абонента Правилами N 644 не предусмотрена.

Просил изложить п. 4.3 (е) договора в следующей редакции: "производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены настоящим договором", поскольку п. 4.3 (е) в редакции ответчика будет противоречить согласованному сторонами пункта 3 протокола разногласий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд разрешить разногласия, возникшие при заключении договора с учетом его предложения, поскольку в досудебном порядке ответчик, направив протокол согласования разногласий, большую часть разногласий не согласовал.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Роминский С.И. в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Роминский С.И. не является бытовым потребителем. Нежилое помещение истца встроено в многоквартирный дом, отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения отсутствует. Среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб. м в сутки. Для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов.

Между сторонами заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N11-КМ/ХВ-11-2021 от 01 сентября 2021г. (далее - Договор).

Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к указанному договору.

Возникшие разногласия ответчиком удовлетворены в части исключения Приложений N N7, 8 к договору. В остальной части договор оставлен в редакции КГУП "Примтеплоэнерго"

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, условия Договора, положения приставленного истцом протокола разногласий, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что объект абонента Роминского С.И. отвечает условиям, установленным п. 123(4) Правил N 644, в связи с чем он обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по соответствующей формуле, приведённой в договоре, согласующейся с формулой, указанной в п. 123(4) Правил N 644.

Также суд пришел к выводу о законном и обоснованном включении ответчиком в п.4.2 п.п. (д) Договора право ответчика "взимать плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения"; в п.4.3 п.п. (е) Договора обязанность абонента "вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту", а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, в том, что ответчик включил в п. 3.1 Договора расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), который определяется по формуле: П = К х Т х Qnpl, а также тариф, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Установив соответствие предлагаемых ответчиком условий договора типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения оспариваемых пунктов в едином Договоре.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами взаимосвязанных положений п. 123 (4) и п. 119 Правил N 644 подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (п.6 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, в том числе производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Как следует из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, которая начисляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (т.е. менее 30 куб. метров);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, Абзацем двенадцатым пункта 123(4) Правил N 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 данных правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по общему правилу начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с приведенным пунктом 123 (4) Правил N 644 осуществляется без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (абз.2);

- по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (абз.3).

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, является наличие условий указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится.

Вопреки доводам заявителя, основания, перечисленные в абзаце 2 пункта 119 Правил N 644, предусматривающие начисление платы для объектов соответствующих условиям, предусмотренным п. 123(4) Правил N 644, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, приведены исключительно с учётом положений абзаца двенадцатого пункта 123(4) Правил N 644.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство предусматривает такую возможность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентом Роминским С.И. по формуле, предусмотренной в п. 123 (4) Правил N 644 без результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права в сфере водоотведения, повторяют аргументы истца, приведённые в ходе судебного разбирательства, которым судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, с которым следует согласиться. Вопреки мнению заявителя, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в судебных постановлениях нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роминского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи