Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10658/2022[88-10613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Дарьи Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя САО -Рябцева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Прокопенко Д.А. - Добровольскую А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко Д.А. обратилась в суд исковыми требованиями (с учетом уточнений) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 руб, штрафа в размере 187 750 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оформлению доверенности - 2400 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Прокопенко Д.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 229 руб, почтовые расходы в размере 294 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Прокопенко Д.А, представитель САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Инсайт Гибрид", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 375 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Прокопенко Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 375 500 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходил из того, что страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, при этом требование о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего спора истцом не предъявлялось.

Судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям в размере 294 руб. и 6 229 руб. соответственно.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку не признал их понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также судом разрешен вопрос о государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный данным решением срок, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение страхового обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суды пришли к обоснованно выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи