Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10659/2022[88-10825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Берлякову Василию Борисовичу о защите прав потребителя, встречному иску ИП Берлякова Василию Борисовичу к Бокову Александру Петровичу о взыскании суммы по договору подряда

по кассационной жалобе Бокова А.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бокова А.П. и его представителя Дынды Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Колесниковой М.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боков А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 20.07.2020 между ним и ИП Берляковым В.Б. заключен договор подряда, согласно условий которого последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в помещении по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 369 697 рублей. В ходе работ и после их окончания выявлено множество недостатков, о чем он письменно сообщал ответчику. 12.03.2021 он направил в адрес ответчика претензию. В ответе ответчик указал о готовности устранить недостатки в течение 5 рабочих дней, либо просил представить расчет стоимости компенсации. При этом ответчик к устранению недостатков не приступил. Боков А.П. просил суд взыскать с ИП Берлякова В.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 218 361 рублей; стоимость услуг экспертной организации - 35 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы, исчисляемую за период с 10.08.2021 до 20.09.2021 в размере 369 697 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

ИП Берляков В.Б. обратился с встречным иском, указав, что стоимость работ по договору составляет 369 197 руб, перечень строительных работ определен в сметном расчете. Стоимость работ определена без учета стоимости строительных материалов. По договоренности с Боковым А.П. строительные материалы должны закупаться заказчиком самостоятельно, либо исполнителем за отдельную плату с предоставлением соответствующих документов. 20.07.2020 он получил от Бокова А.П. предоплату на материалы в размере 100000 рублей. Работы выполнены в период с 10.08.2020 по 06.11.2020. Работы сдавались поэтапно, по результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 408 427 рублей. Боковым А.П. произведена оплата выполненных работ частично в размере 121489 рублей, полная стоимость работ не оплачена. В связи с чем ИП Берляков В.Б. просил суд взыскать с Бокова А.П. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.07.2020 в размере 286 938 руб, неустойку в размере 28693, 80 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2022 г, первоначальные исковые требования Бокова А.П. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Берлякова В.Б. в пользу Бокова А.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 218 361 руб, неустойку за период с 10.08.2021 по 20.09.2021 в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 136 680, 50 руб, расходы на экспертное заключение в размере 35 000 руб.

Встречные исковые требования ИП Берлякова В.Б. к Бокову А.П. удовлетворены. Постановлено взыскать с Бокова А.П. в пользу ИП Берлякова В.Б. сумму по договору в размере 286 938 руб, неустойку в размере 28 631, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно определено к взысканию с ИП Берлякова В.Б. в пользу Бокова А.П. 123114, 70 рублей.

В кассационной жалобе Боков А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Берляков В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акта без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Боков А.П. и его представитель адвокат Дында Д.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ИП Берлякова В.Б - Колесникова М.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Судами установлено, что 20.07.2020 между Боковым А.П. (заказчик) и ИП Берляковым В.Б. (подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение комплекса строительных работ в помещении, расположенном по адресу: "адрес". Согласован срок выполнения работ - с 10.08.2020 по 12.10.2020 (п. 10.2 договора). Стоимость работ составила 369 197 руб, предоплата вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, остальная сумма - в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки по форме N КС-2 (п. 3.1, п. 3.2 договора). Пунктом 5.6 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору в размере 0, 05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно акту экспертизы от 11.05.2021 выполненные ИП Берляковым В.Б. с нарушением требований норм и правил отделочные работы по договору подряда от 20.07.2020 являются некачественными, в частности, отделка стен является некачественной вследствие наличия явных дефектов в виде повреждения обоев (заломов), неровностей основания стен, не выровненной поверхности откосов входного в квартиру проема, потеками краски на облицовке из декоративного кирпича; устройство напольных покрытий из ламинированных паркетных планок и керамической плитки имеет дефекты в виде многочисленных зазоров, щелей в стыках планок ламинированного паркета, примыкании плинтуса к стенам; уступов в стыках облицовки пола из керамических плиток, выкрашивания затирки в межплиточных швах, отклонения горизонтали от проектной плоскости; декоративная облицовка стен панелями и планками имеет сдиры на облицовке в спальне, а также отклонение декоративной облицовки из панелей на основе деревянных материалов по вертикали более, чем на 1 см. Стоимость восстановительного ремонта составляет 218 361 руб.

Работы приняты заказчиком по акту от 06.11.2020. Как следует из представленной переписки между сторонами, претензии по имеющимся недостаткам были заявлены Боковым А.П. 08.11.2020.

25.06.2021 Боковым А.П. в адрес ИП Берлякова В.Б. направлена письменная претензия об уплате стоимости восстановительного ремонта и убытков по оплате экспертизы. Претензия не получена, письмо возвращено отправителю.

Разрешая требования Бокова А.П. к ИП Берлякову В.Б, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, проанализировав условия договора подряда, акт экспертизы от 11.05.2021, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 15, 708, 709, 720, 723, 730 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Берлякова В.Б. в пользу Бокова А.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 218 361 руб, а также неустойки за период с 10.08.2021 по 20.09.2021, посчитав возможным снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 136 680 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Также судом установлено, что по квитанции от 26.08.2020 Боков А.П. внес предоплату по договору от 20.07.2020 в размере 121 489 руб, что соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2020. В последующем им были приняты работы по актам на суммы 153 515 руб. и 133 423 руб, однако доказательств оплаты указанных работ Боковым А.П. суду не представлено.

В этой связи, разрешая встречные требования о взыскании неуплаченных денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований и взыскал с Бокова А.П. в пользу ИП Берлякова В.Б. сумму задолженности по договору подряда в размере 286 938 руб, договорную неустойку в размере 28 631, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ с учетом удовлетворения первоначального и встречного требований суд произвел взаимозачет требований, окончательно определив к взысканию с ИП Берлякова В.Б. в пользу Бокова А.П. денежной суммы в размере 123 114, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Разрешая требование Бокова А.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором подряда от 20.07.2020 срок ИП Берляковым В.Б. обязательства не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.08.2021 по 20.09.2021 (с учетом заявленного в иске периода), которая с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижена до 50 000 руб. Довод истца по первоначальному иску о необоснованном снижении неустойки в отсутствие заявления ответчика был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации в размере 5 000 руб. Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении такой компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения прав истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску штраф в размере 50% от присужденных сумм, который составил 136 680 руб.

Установив несение Боковым А.П. расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 35 000 руб, на основании положений статей 94, 98, ГПК РФ судом взысканы с ответчика в его пользу указанные судебные расходы.

Принимая во внимание, что факт оплаты по договору подряда не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу денежных средств ИП Берлякову В.Б. в счет оплаты по договору подряда Боковым А.П, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ, статьями 56, 60 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Бокова А.П. в пользу ИП Берлякова В.Б. задолженности по договору подряда.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречат положениям статей 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 730 ГК РФ.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, немотивированно заниженной компенсации морального вреда, нарушении процессуальных прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Боковой М.Е. по обстоятельствам заключения, исполнения и оплаты договора, приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Такие доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бокова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи