Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10663/2022[88-11010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Леонидовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина С.Л. - Миронова С.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина С.Л. - Миронова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузьмину С.Л. о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 200 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов на составление заключения специалиста 34 200 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Русановым М.М. и ИП Кузьминым С.Л.

С ИП Кузьмина С.Л. в пользу Русанова М.М. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 200 руб, штраф в размере 185 000 руб.

С ИП Кузьмина С.Л. в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 января 2022 года изменено, с ИП Кузьмина С.Л. в пользу Русанова М.М. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 70000 руб, неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 115000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП Кузьмина С.Л. - Миронова С.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Русанов М.М, ИП Кузьмин С.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановым М.М. (заказчик) и ИП Кузьминым C.Л. (исполнитель) был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению и установке лестницы из материалов заказчика (без окраски) по адресу: "адрес". Стоимость услуг составила 140 000 руб, срок исполнения - до нового ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Русанов М.М. во исполнение договора внес предоплату в размере 70 000 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено в общей сумме 130 000 руб. за окрашивание деталей лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от договора в связи с его неисполнением исполнителем и возврате оплаченного аванса в размере 70 000 руб, денежных средств за окраску лестницы в размере 130 000 руб, выплате неустойки в размере 200 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N объект - лестничная конструкция, возведенная по адресу: "адрес", не является готовой строительной единицей, так как не выполнен ряд работ. Использование лестницы, ее деревянных элементов, в том виде, в котором лестница находится на момент проведения обследования, по назначению невозможно, так как работы по облицовке металлической лестничной конструкции деревянными элементами не завершены. Имеются конструктивные дефекты монтажа деревянной лестничной конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.310, 309, 421, 702, 708, 709, 720, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, п.1, п.5 ст.28, п.3 ст.31, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, а также с нарушением установленных договором сроков, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, частично уплаченных по договору в размере 70 000 руб. Также судом за нарушения установленных сроков выполнения работы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 140 000 руб, штраф в размере 185000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 34 200 руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за окрашивание деталей лестницы в размере 130 000 руб, поскольку данные работы не были предусмотрены спорным договором, выполнены ответчиком и оплачены истцом по устной договоренности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за работу по договору подряда денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 140 000 руб. Требование о взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в связи с изменением решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, изменил решение суда в части размера штрафа, взыскав его в размере 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания расходов на заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что данное заключение проведено в период рассмотрения дела, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения работ по договору строительного подряда лежало на ответчике, посчитал, что данные расходы не являлись необходимыми в целях защиты права в судебном порядке, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

По настоящему делу судами установлено, что работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком в установленный договором срок были выполнены с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах истцом правомерно было предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы судами не учтена стоимость выполненной ответчиком работы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" при одностороннем отказе потребителя от договора вследствие допущенных исполнителем нарушений сроков выполнения работ затраты, произведенные в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также стоимость выполненной работы возмещению не подлежат.

Кроме того по настоящему делу судами установлено, что работа выполнена ответчиком с многочисленными недостатками.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных ответчиком работ не подлежит учету при разрешении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, также подлежат отклонению, поскольку данных обстоятельств судами по настоящему делу не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком претензия получена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами установлено, что истцом претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с неполучением адресатом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 января 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Кузьмина С.Л. - Миронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи